предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. В подтверждение заемных обязательств ООО «Монреаль» ссылалось также на дополнительное соглашение от 10.04.2019 № 1 к договору займа, по условиям которого проценты за пользование суммой займа не начисляются, а также на актсверки от 25.04.2019, в котором отражено, что задолженность ЗАО «Лагуна-Грин» перед ООО «Монреаль» составляет 48 625 000 рублей. В материалах дела имеется также акт сверки от 24.04.2019, из которого следует, что задолженность ЗАО «Лагуна-Грин» перед ООО «Монреаль» по договору займа составляет 50 000 000 рублей. Договор займа, дополнительное соглашение к нему от 10.04.2019 № 1, акты сверок от 24.04.2019, от 25.04.2019 подписаны от имени ЗАО «Лагуна-Грин» директором ФИО4 Заявления о фальсификации указанных доказательства ответчиком сделано не было. При отсутствии исследования и надлежащей оценки указанных
13616,71 долларов США»). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 317, 431, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований, исходя из следующего. Спецификации, декларации на товары, равно как и актсверки взаимных расчетов от 31.03.2019 надлежащим образом заверены, товар по ним принят без каких-либо замечаний по количеству, качеству и комплектности. Факт поставки товара по Контракту на сумму 15 136 000,01 долларов США сторонами не оспаривается. В пункте 1 Соглашения № 1 в качестве основания возникновения задолженности Общества указано – «рекламации по качеству материала в т/х Lapis 175 770,29 долларов США и проценты 13 616,71 долларов США». Общая сумма задолженности 189 387 долларов США. В процессе исполнения обязательств по Контракту Обществом осуществлена поставка груза не соответствующего качеству, о чем Товарищество известило отправителя письмом от 28.12.2018 и потребовало выплатить 175 770,29 доллара США
в арбитражных судах. В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Делая вывод о том, что предприятие имеет долг перед обществом по оплате услуг, предусмотренных пунктом 4.15 договора, суд не привел доказательств, подтверждающих наличие долга. Более того, в материалы дела приобщен актсверки от 11.03.2017, в котором указано на проведение между предприятием и обществом взаимозачета (лист дела 93, том 1). Суд этому акту оценку не дал. Суд апелляционной инстанции не устранил нарушений, допущенных судом первой инстанции, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: актов сверки взаимных требований по услугам генерального подряда, подтверждающих, по мнению предприятия, исполнение им предусмотренных пунктом 4.15 договора обязательств. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9
по доверенности от 16.04.2014, руководствуясь частью 5 статьи 136, статьями 137, 159, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Признать подготовку дела законченной к судебному разбирательству. 2. Назначить дело к судебному разбирательству на «9» июня 2014 года на 15 часов 00 минут. Судебное заседание состоится по адресу: <...>, зал 116 (судья Литвинов А.В.). 3. Истцу: представить в суд расчет стоимости приобретенных и переданных ответчику материалов. 4. Сторонам: подготовить и представить в суд акт сверки переданных материалов и взаимных расчетов по договору. 5. Вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле, или их представителей. 6. Разъяснить лицам, участвующим в деле, следующее: право на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения. 2 Разъяснить, что при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение
работ по договору подряда № 26 от 01.03.2011. В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей п. 7 ч. 1 ст. 8, 307, 309, 702, 713, 714, 728, 1102, 1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 01 марта 2013г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В предварительном судебном заседании истец представил акт сверки переданных материалов от 31.08.2012г., который приобщен к материалам дела, а также заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 005 254 руб. 77 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ. Таким образом, суд рассматривает требование истца о взыскании суммы 1 005 254 руб. 77 коп. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определением суда от 02 апреля 2013г. дело назначено к судебному разбирательству на 19
«Строительство объектов основных средств» в части затрат по выполненным работам собственными силами (хозспособом) и выполненными подрядными организациями. Материалы, переданные в переработку подрядным организациям отражались и учитывались в затратах по строительству в момент получения справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), где справочно и указывалась стоимость переработанных материалов. Передача строительных материалов подрядным организациям оформлялась в соответствии со ст.9 Законом от 21.11.1996 №129-ФЗ накладными о передаче материалов на давальческую переработку. По итогам выполненных работ составлялся акт сверки переданных материалов и использованных подрядчиком. По окончании строительства затраты на переработку и стоимость материалов увеличивают первоначальную стоимость объекта строительства и соответственно увеличивают налоговую базу по налогу на имущество. Нормами гл. 21 НК РФ прямо не предусмотрена обязанность налогоплательщиков учитывать суммы общехозяйственных расходов при определении налоговой базы по СМР для собственного потребления, выполненным собственными силами, а в п.2 ст. 159 НК РФ не определено, что понимается под фактическими расходами на выполнение строительно-монтажных работ. Из анализа норм
акт ввода в эксплуатацию волоконно-оптической линии связи. По данным третьего лица впервые указанная оптическая линия связи была задействована в сооружении связи «Сеть кабельного телевидения в г. Сочи» в 2009 году (в порядке переоформления разрешения от 04.07.2004 № 23-45961-2801 выдано разрешение от 02.03.2009 № 23-45961-5557 со сроком действия до 17.11.2011). До 01.09.2008 линии оптической связи длинной 11 072 метра как объекта гражданского оборота не существовало. Оценив в совокупности договор аренды оборудования от 03.12.2007 и акт сверки переданных материалов и оборудования, места нахождения и стоимости по договору о совместной деятельности № 1 от 04.12.2002 и акта передачи в аренду № 1 от 30.11.2007 за исх. №35, выслушав объяснения участвующих деле лиц, суд приходит к выводу, что воля сторон при заключении договора аренды оборудования не была направлена на возникновение арендных отношений в будущем. Вместе с тем стороны не могли не осознавать невозможность исполнения договора аренды в этой части, создания соответствующих правовых последствий. В
средств целевого финансирования инвестора и в дальнейшем включает стоимость израсходованных на производство строительно-монтажных работ материалов в затраты по строительству, формируя инвентарную стоимость вводимого в эксплуатацию объекта. Передавая строительные материалы подрядчику, заказчик заполняет форму № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» (утв. постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. № 71а, в ред., от 21.01.2003г.). При этом в графе «Основание» формы заказчик должен отметить, что материалы отпускаются на давальческих условиях. По итогам выполненных работ составлялся акт сверки переданных материалов и использованных подрядчиком. В соответствии с Локальным сметным расчетом к Договору подряда от 10 марта 2008г. в сметную стоимость строительных работ - 266 000 руб., которая аналогична стоимости работ, указанной в договоре, включена стоимость материалов, используемых при выполнении работ. Согласно Акту о приемке выполненных работ за август 2008г. к Договору подряда № 05/05 от 05 мая 2008г. в стоимость принятых работ - 224 389 руб. 51 коп. включена стоимость материалов в сумме 109
денежные средства. Ссылаясь на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что имущество ООО «<данные изъяты>» ему не вручалось ни на каком законном основании, принадлежность денежных средств ни юридически, ни документально не зафиксированы. Отмечает, что согласно актамсверок у клиентов имеется задолженность перед ООО «<данные изъяты>», из чего следует, что ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб не причинен, и если предположить, что денежные средства были похищены, то потерпевшими являются клиенты (предприниматели). Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют тетради учета по расчетам с поставщиками, которые подтвердили бы факт, якобы, получения им денежных средств. Отмечает, что судом не устанавливался и не выяснялся вопрос об умысле, направленном на присвоение и растрату, а также не указаны мотивы и цели преступления; не доказано, что умысел был направлен против имущественных интересов ООО «<данные изъяты>»; целевая принадлежность
рублей за транспортные услуги; всего на сумму 1133300,00 рублей. - в пользу ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей (по договору субподряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ за монтаж системы вентиляции), ДД.ММ.ГГГГ – 400000 рублей (по договору субподряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ за монтаж системы вентиляции), ДД.ММ.ГГГГ – 400000 рублей (по договору субподряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ за монтаж системы вентиляции), всего на сумму 1000000 рублей. - в пользу ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ – 800000 рублей (по актусверки от ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы ), ДД.ММ.ГГГГ – 800000 рублей (по акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы), ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей (по акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы), ДД.ММ.ГГГГ – 970000 рублей (по акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы), ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей (по акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы), ДД.ММ.ГГГГ – 2500000 рублей (по акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы), ДД.ММ.ГГГГ – 1964285,00 рублей (по акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ за
