Акт сверки с налоговой образец - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следующим основаниям. Проведенными экспертизами установлено, что подпись в акте сверки от 31.12.2008 осуществлена не ФИО6 и не ФИО5 Инспекцией проведен допрос ФИО5 (с 19.11.2010 отбывающего наказание в колонии строгого режима), в ходе которого ФИО5 пояснил, что акт сверки не подписывал, доверенности никому не давал. При этом, ФИО5, как руководитель ООО «Вектор», не оспаривал в установленном порядке акты сверки. Неполучение в ходе встречных мероприятий налогового контроля от ООО «Вектор» доказательств, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии актов сверки. Кроме того, суд отмечает то обстоятельство, что экспертиза подписей ФИО6 и ФИО5 производилась на основании образцов , отобранных через значительный промежуток времени после составления спорных актов сверки (у ФИО5 – 16.11.2011; заключение эксперта от 17.05.2012 № 009-12; у ФИО6 – 21.10.2011; заключение эксперта от 21.12.2001 № 057-11). Кроме того на исследовании у эксперта для сравнения также была копия подписи ФИО6 в электрофотографической копии страниц его паспорта, время совершения данной подписи не указано.

о предоставлении информации о директоре ООО «Синатра», ФИО14 нигде не являлся ни руководителем, ни учредителем. В период с 01.01.2006 по 31.12.2008 ФИО14 являлся военнослужащим, следовательно, не мог подписывать документы от имени ООО «Синатра». Исходя из протокола допроса от 27.12.2010 ФИО14 не подписывал письмо в адрес ЗАО «Арт» о его задолженности от 25.12.2008, а также акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005, на 31.12.2007, на 01.08.2008 между ЗАО «Арт» и ООО «Синатра» по договору. Доверенности на право подписи от ООО «Синатра» никому не выдавались. В рамках выездной налоговой проверки ЗАО «Арт» назначена почерковедческая экспертиза образцов подписей ФИО14 (постановление о назначении экспертизы от 25.02.2011 № 1). ЗАО «Арт» было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы и правами, что подтверждается протоколом ознакомления от 25.02.2011. В результате проведения почерковедческой экспертизы образцов подписей ФИО14 (заключение эксперта от 09.03.2011 № 48/1.1) установлено: что подписи от имени ФИО14, расположенные в строке «генеральный директор» в письме

ГУВД по Красноярскому краю № 41 от 26.01.2009 подпись лица, подписавшего агентские договоры, акты приема-передачи векселей, акты сверки взаимных расчетов от имени общества «Металл-Экология», выполнена не его руководителем ФИО5 Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю № 40 от 25.01.2009 подпись лица, подписавшего агентские договоры, акты приема-передачи векселей, акты сверки взаимных расчетов от имени общества «СибТехСтройЦентр», выполнена не его руководителем ФИО11 Судом отклоняется довод заявителя о том, что для проведения почерковедческой экспертизы не представлены образцы подписи ФИО5 и ФИО11, датированные 2006 годом, поскольку статьей 95 Налогового кодекса российской Федерации не установлено, что представляемые для проведения экспертизы образцы почерка должны относится именно к периоду составления документов. Довод заявителя о том, что о взятии образцов почерка для экспертизы должен быть составлен протокол в присутствии понятых, не основан на нормах налогового законодательства. Статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок допроса свидетеля, не предусмотрено участие понятых при проведении допроса. Кроме