требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Таким образом, подписанный сторонами акт сверки сам по себе не может быть признан достаточным основанием для включения в реестр требований кредиторов должника. В деле отсутствуют доказательства передачи должнику заемных средств, указанных в акте сверки от 20.11.2015. Кроме того, кредитор не представил доказательства наличия у него денежных средств в размере, указанном в акте сверки от 20.11.2015: 10 750 000 руб., 560 000 долл.США и 97 590 евро в качестве процентного займа, а также не представлены доказательства приобретения иностранной валюты, либо получения ее
срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Довод подателя кассационной жалобы о том, что заявление о зачете встречных однородных требований сделано Компанией при подписании акта сверки расчетов, в котором произведен зачет встречного однородного обязательства Общества перед Компанией, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим на то, что акт сверки сам по себе не является заявлением о зачете, так и не является первичным бухгалтерским документом и без первичных документов не доказывает наличие (отсутствие) задолженности. При этом апелляционный суд принял во внимание, что Общество факт проведения зачета отрицало, указало на то, что акт подписан с разногласиями, так как Компания не представила документы подтверждающие основания и размер штрафных санкций, включенных в акт сверки. В отсутствие доказательств возврата переплаты по Договору и оплаты в полном объеме поставленного товара
на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения («по договору займа») и принятие их последним подтверждают заключенность договора займа. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе заявитель не привел. Доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении заемных отношений оплатой, аргументированные ссылкой на акт сверки по состоянию на 30.09.2021 отклоняются судом округа, поскольку в отсутствие первичных бухгалтерских (платежных) документов акт сверки сам по себе не подтверждает возврат заемных денежных средств. Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в том числе обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, судебные
обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не установил наличие на представленных истцом в материалы дела актах отметок в получении и подписей со стороны ООО «ТД Премьер» уполномоченным лицом; не принял во внимание отсутствие на актах оттисков гербовой печати ответчика; акт сверки сам по себе не является доказательством наличия или отсутствия задолженности. ТСЖ «Управдом» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,
накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, либо иные документы, подтверждающие факт исполнения поставщиком обязательств по договору поставки. Таким образом, при отсутствии доказательств самого факта поставки товара ответчику, прав требования к нему у поставщика (ООО «ТеплоЛЮКС Плюс») не возникло. Следовательно, поставщик (ООО «ТеплоЛЮКС Плюс») не мог передать истцу (новому кредитору) по договору цессии каких-либо прав требования к ответчику. Давая оценку копии акта сверки между ООО «ТеплоЛЮКС Плюс» и ИП ФИО2, суд дополнительно отмечает, что акт сверки сам по себе не может свидетельствовать о возникновении какого-либо обязательства. Акт сверки взаимных расчетов, без первичных документов о поставке, не может являться достоверным доказательством возникновения долга, так как из его содержания не следует, что он подпадает под понятие сделки, которое содержится в статье 153 ГК РФ. Акт сверки взаимных расчетов, является документом бухгалтерского учета, но не доказательством возникновения обязательства и его размера. Более того, как следует из копии паспорта ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился
связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. В обосновании своих требований истцом указано, что между ним и ответчиком <данные изъяты> заключались дополнительные соглашения о предоставлении дополнительного займа. В доказательства указанных доводов представлены дополнительные соглашения. Однако в них не содержаться сведений о моменте передачи денег. В качестве доказательств передачи денежных средств по дополнительным соглашениям представлен акт сверки взаимных расчетов. Вместе с тем акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств и может являться доказательством лишь в совокупности с другими доказательствами наличия обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований. Кроме того, акт сверки является вторичным документом, а первичных документов свидетельствующих о передаче денег суду не представлено, в связи с чем, он не может быть принят судом. Представленное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> перечисленных <данные изъяты> содержит сведения о том, что указанная сумма
сентября 2018 года по день вынесения решения суда 08 февраля 2019 года). На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 10000 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору поставки 62360 руб. (основной долг 52360 руб. + неустойка 10000 руб.). Довод ответчика о том, что она не подписывала договор поставки и акт сверки, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, встречного требования о признании указанной сделки недействительной стороной ответчика не заявлено. Несмотря на ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ответчик, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание для получения образцов ее почерка не явилась, доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представила, поэтому ее ходатайства, в том числе о направлении судебного поручения о получении образцов ее подписи в другой суд, оставлены
