заявителем и ФИО3 в суд при рассмотрении настоящего обособленного спора. У арбитражного управляющего документы, относящихся к деятельности обществ «Альфастрой» и СК «Гранд-Строй» отсутствовали. Так в рамках настоящего спора в материалы спора представлены: акт №5 приемки наружных сетей водопровода от 25.06.2008; акт №5К приемки наружных сетей канализации от 25.06.2008; акт перенесения проекта в натуру основных сетей здания от 17.09.2007; акт проведения приемки гидравлического испытания от 28.05.2008; акт осмотра котлована под фундамент от 27.04.2007; акт технической готовности тепловых сетей от 28.04.2008; копия общего журнала работ №1 по строительству 5- секционного 10- этажного жилого дома по адресу Свердловская область, г. Сысерть, мкрн. «Каменный цветок 3» (1 этап - секции 2В,2Д,2Г) зарегистрирован в Органе государственного строительного надзора 07.11.2013 на 224 страницах. При рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А60- 62356/2016, ФИО3, ссылаясь на обстоятельства недействительности сделок с обществом «СтройНовация», данных документов суду не предоставлял,
тепловые сети, литер 1, протяженностью 83 м., с местоположением г. Екатеринбург, от камеры УТ-1 у жилого дома по ул. Флотская 45 до жилого дома по ул. Флотская, 41, д. б/н. Согласно имеющейся в материалах дела расписке в получении документов на государственную регистрацию от 07.02.2011 г. с заявлением о регистрации были представлены, в том числе, кадастровый паспорт сооружения от 16.11.2010 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-490/08 от 30.12.2008 г., акт технической готовности тепловых сетей от 09.12.2008г., справка о подтверждении адреса от 22.12.2010 г. 07.04.2011 г. сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/042/2011-353 в государственной регистрации права собственности на объект тепловые сети, расположенный по адресу г. Екатеринбург, от камеры УТ-1 у жилого дома по ул. Флотская, 45 до жилого дома по ул. Флотская, 41, д. б/н, заявителю отказано на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона
и подземной парковкой, расположенного по ул. Прониной,27 в г.Екатеринбурге, фактически осуществляется от котельной общества ТЭК «Чкаловский» (ул.Монтерская,3) без исполнения мероприятий по реконструкции насосной станции, договор теплоснабжения на строительные нужды от 23.10.2017, заключенный между обществом ТЭК «Чкаловский» и обществом МФ «Альта», расторгнут 10.12.2018, договор теплоснабжения в отношении введенного в эксплуатацию здания гостиницы заключен между обществом ТЭК «Чкаловский» и управляющей компанией – обществом УК «ЛайфГрупп». Приведенные пояснения соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам ( акт технической готовности тепловых сетей от 31.01.2017 со схемами сетей – т.1, л.д. 24-27; договор теплоснабжения на строительные нужды № 01-332/2017 от 23.10.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.10.2018 – т.1, л.д. 33-61; отзыв общества ТЭК «Чкаловский», соглашение о расторжении договора № 01-332/2017 от 23.10.2017 – т.1, л.д.111,112; выписка из протокола общего собрания собственников помещений в здании гостиницы, расположенной по ул.Прониной,27 в г.Екатеринбурге, от 06.03.2019 о выборе способа управления, расторжении договора управления с обществом УК
Т.Б. выдано 18.09.2014, при этом место для производства работ совпадает с адресом объекта, предусмотренного договором от 03.09.2014 № 03-09-14/НС-БХ, какое-либо иное разрешение (ордер) на производство земляных работ в материалы дела не представлено. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора от 03.09.2014 № 03-09-14/НС-БХ, разрешение на производство работ от 18.09.2014, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, акт технической готовности тепловых сетей от января 2015 года, учитывая, что при заключении договора от 03.09.2014 на согласованных условиях у ответчика не возникло неопределенности относительно порядка соблюдения сроков выполнения работ, установив, что разрешение на производство земляных работ получено 18.09.2014, при этом работы по договору сданы обществу «Уральско-сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» 31.12.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении срока сдачи работ генподрядчику на 43 дня, в связи с чем правомерно указали на наличие
штрафную неустойку в размере 8 000 руб. в день за каждый день просрочки. Материалами дела подтверждается, что разрешение на производство земляных работ с указанием на место их проведения: ул. Бахчиванджи, на участке от Т.А. (теплопункт) до Т.Б. выдано 18.09.2014. При этом место для производства работ совпадает с адресом объекта предусмотренного договором № 03-09-14/НС-БХ. Работы сданы ООО Компания Уралсибпроектстрой» по акту приемки выполненных работ формы КС-2 - 31.12.2014. Также в материалы дела представлен акт технической готовности тепловых сетей от января 2015 года. Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, работы сданы истцу с нарушением срока на 43 дня. С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что при производстве работ отсутствовало какое-либо иное разрешение (ордер) на производство земляных работ, в связи с чем, указанные доводы заявителя отклоняются как несостоятельные. Указание ответчика на то, что разрешение на производство работ от 18.09.2014 № 3108/06 не относимо к рассматриваемому
для обеспечения жилого дома горячим водоснабжением и отоплением. Тепловая сеть была возведена с прохождением через соседние земельные участки с кадастровыми № (собственник ФИО6), № (собственник муниципальный округ Череповец). При возведении теплосети истцом ДД.ММ.ГГГГ от МУП «Теплосеть» были получены технические условия по проектированию и строительству за счет истца тепловой сети; ДД.ММ.ГГГГ ГУ «УГЭН по Вологодской области» было выдано положительное заключение по рабочему проекту №; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «< >» был подписан акттехническойготовноститепловойсети к промывке и пуску, ЗАО «< >» выдано свидетельство о монтаже трубопровода; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУП «Теплонергия» был заключен договор на отпуск тепловой энергии; ДД.ММ.ГГГГ ГУ УГЭН ЧМО был выдан акт допуска № о допуске в эксплуатацию тепловых установок по дому №. В последующем истец владела, пользовалась теплосетью как собственник. Право собственности на тепловую сеть не было зарегистрировано, поскольку законодательство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы не предусматривало обязательной государственной
интересах неопределенного круга лиц к ООО «Зефс-Энерго» об обязании подготовить тепловые сети к отопительному сезону У С Т А Н О В И Л: Балахнинский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Зефс-Энерго» с требованием обязать ответчика подготовить тепловые сети г. Балахны и п. Гидроторф к отопительному сезону 2010-2011 г.г., а именно произвести промывку магистральных и квартальных тепловых сетей, произвести заполнение сетевой водой данных сетей и представить акты технической готовности тепловых сетей администрации Балахнинского района, установить срок исполнения требований. В судебном заседании прокурор Балахнинского района представил в суд заявление с просьбой прекратить производство по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований. Отказ от иска изложен на отдельном листе, приобщенном к материалам дела. Представитель ответчика ООО «Зефс-Энерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав объяснение помощника Балахнинского городского прокурора Варламова Н.А., проверив материалы дела, суд
мероприятий по продлению срока его эксплуатации, а именно, не представление в полном объеме заключения экспертизы промышленной безопасности; не представлению актов (технических отчетов) о проведении технического диагностирования при проверке теплоснабжающих организаций; - не представление документов, подтверждающих проверку соблюдения водно-химического режима тепловой энергии, а именно: отчетов о наладке водно-химического режима работы котельных; графиков химконтроля за водно-химическим режимом котельных у теплоснабжающих организаций; - не представление документов, подтверждающих проверку проведения тепловых испытаний, а именно: отчетов о проведении испытаний на тепловые потери и на максимальную температуру теплоносителя, испытания тепловых сетей на определение тепловых потерь у теплоснабжающих организаций. Кроме того, административный истец просит суд обязать Администрацию г. Иванова получить акт готовности к отопительному сезону 2021-2022 гг. и устранить замечания, препятствующие получению акта готовности к отопительному сезону 2021- 2022 гг.: - представить документы, подтверждающие наладку тепловыхсетей теплоснабжающих и тепловых организаций, а именно, отчет о проведении режимно-наладочных испытаний, включающий в себя тепло-гидравлический расчет системы теплоснабжения и
