сдаче. 29.07.2022 обществу был направлен комплект документов, предусмотренный пунктом 11 договора и пунктом 5 технического задания к нему, о выполнении НИР. 18.08.2022 за исх. № 79 обществом был составлен и направлен в адрес учреждения акт выявленных недостатков (далее - акт). Учреждение, в свою очередь, не согласившись с предъявленными обществом замечаниями к работам, мотивированно отклонило их, о чем направило в адрес общества письмо от 15.09.2022 № 02.02/546. 30.09.2022 обществом в адрес учреждения был направлен акт технической приемки , в соответствии с которым заказчик зафиксировал факт выполнения работы по договору (пункт 1). Сумма задолженности за выполненные работы составила 1 176 780, 34 руб. Поскольку в добровольном порядке обществом задолженность не была погашена, а реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, учреждение, начислив договорную неустойку, обратилось в суд с настоящим иском. Ссылаясь на ненадлежащее выполнение учреждением работ, общество предъявило встречный иск об обязании заново безвозмездно выполнить научно-исследовательские работы по договору,
подрядчик обязался в 2013 году в установленные сроки по заданию заказчика для государственных нужд Санкт-Петербурга выполнить в соответствии с ведомостью объемов работ, адресным перечнем, предписаниями работы по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Центральном, Адмиралтейском, Московском, Фрунзенском, Кировском, Красносельском, Пушкинском, Колпинском, Петродворцовом районах Санкт-Петербурга, а заказчик – принять работы и обеспечить их оплату. Согласно пункту 7.1 контракта гарантийные обязательства на выполненные работы, в том числе по предписаниям, возникают с момента подписания сторонами акта технической приемки дорожной разметки. Учреждение письмом от 28.11.2013 уведомило общество о проведении выездных комиссий в целях эксплуатационного контроля дорожной разметки, нанесенной во исполнение контракта, в том числе назначенных на 10.04.2014 и 17.04.2014. По результатам проверки комиссией составлены акты от 10.04.2014 и 17.04.2014, в которых зафиксирован значительный износ дорожной разметки в течение гарантийного периода. В связи с неявкой представителя общества на проведение выездных комиссий, акты в соответствии с пунктом 7.5.5 контракта составлены учреждением совместно с Управлением
изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе проекты естественного лесовосстановления, перечетные ведомости жизнеспособного подроста при обследовании участка лесовосстановления, акты технической приемки площадей с проверочными мероприятиями содействия естественному возобновлению леса за 2016-2017 годы, сведения лесной декларации от 30.08.2016, изменении в лесную декларацию от 15.12.2015, промежуточные акты, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в 2016 году обществом лесовосстановительные мероприятия в виде посадки леса, сохранения подроста не выполнены, и, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 61 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами
судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на применение не подлежащих применению статей 615, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). По мнению Общества, ему не требовалось согласовывать передачу спорной канализации в пользование третьим лицам, поскольку их кабели связи были размещены до заключения с Предприятием договора аренды. Заявитель также обращает внимание на некорректность расчета взыскиваемого неосновательного обогащения, и отсутствие в акте технической приемки ограничений на размещение в телефонной канализации кабелей связи сторонних организаций. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных
их не соответствия условиям договора (далее дефекты) заказчик имеет право отказаться от приемки, подписания акта сдачи- приемки, и соответственно, оплаты работ до устранения дефектов подрядчиком (пункт 4.4 договора). Подрядчик обязан устранить обнаруженные дефекты в течение десяти дней. После устранения дефектов гарантийный срок на общий результат работ по договору начинает течь сначала (пункт 4.6 договора). В связи с наличием недостатков работ заказчик направил подрядчику 25.04.2022 отказ в принятии выполненных работ, содержащий требование об их устранении в десятидневный срок и представлении отчета в надлежащем виде. В представленном мотивированном отказе заказчиком указаны недостатки, наличие которых не позволяет принять работы в полном объеме. В дальнейшем подрядчик направил в адрес ООО «Эмпилс-цинк» технический отчет в электронном виде и на бумажном носителе с приложением дисков, однако в представленной документации не были устранены все ранее выявленные замечания. 20.06.2022 заказчиком получены акты сдачи-приемки выполненных работ по дополнительным соглашениям от 15.11.2011 № 4 и от 15.11.2011 № 5.
исполнение условий договора продавец поставил покупателю полувагоны глуходонные модели 12-581-01 по ТЦ 3182-215-07518941-2014 в количестве 612 штук, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи: №1 от 16.09.2016, №2 от 06.10.2016, №3 от 06.10.2016, №4 от 06.10.2016, №5 от 17.01.2017, №6 от 17.01.2017, №7 от 23.01.2017, №8 от 23.01.2017. №9 от 23.01.2017, №10 от 26.01.2017, №11 от 31.01.2017, №12 от 31.01.2017. Акты о технической приемке полувагонов подписаны на 408 вагонов в следующем порядке: акт технической приемки №1 н отношении 50 вагонов подписан 05.11.2016; акт технической приемки №2 в отношении 58 вагонов подписан 09.11.2016; акт технической приемки №3 в отношении 50 вагонов подписан 14.11.2016; акт технической приемки №4 в отношении 45 вагонов подписан 19.11.2016; акт технической приемки №5 в отношении 71 вагона подписан 24.04.2017; акт технической приемки №6 в отношении 133 вагонов подписан 15.05.2017. Ссылаясь на то, что ООО «Роза мир» поставленные полувагоны не оплатило в полном объеме, размер задолженности
установленном договором порядке сразу же после их выполнения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, почтовые квитанции от 12.04.2021 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ и направления, сдачи заказчику, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить, какие документы были отправлены (л.д.8, 9). Вместе с тем, в почтовой описи от 12.04.2021 (РПО 195067540255859) в наименовании предметов значатся только претензия и УПД №61 от 25.12.2020, УПД №7 от 19.01.2021. Кроме того, ссылка истца на акт технической приемки промежуточных работ от 01.03.2021 (прокладка огнестойких кабельных линий АПС и СОУЭ 2,3 этажи, прокладка линий СКС 2,3 этажи) обоснованно отклонена судом первой инстанции, с указанием на то, что в материалы дела не представлено доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего со стороны ООО «Максстрой». Вместе с тем, данный акт не содержит указания на стоимость работ. Оценивая акт технической приемки промежуточных работ от 01.03.2021, а также довод подателя жалобы о том, что согласно данному акту
соответствии с которым приняты Особые условия к договору в редакции, определенной в приложении № 3 к дополнительному соглашению. При этом в пункте 7 Особых условий определено, что по факту приемки заказчиком этапа (подэтапа) СЧ СКР оформляется Акт сдачи-приемки выполненного этапа (подэтапа) по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2001 СЧ ОКР, подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон. По факту приемки заказчиком СЧ ОКР оформляется Итоговый акт приемки выполненной ОКР, подписываемый сторонами и скрепленный печатнями сторон. Акт технической приемки подэтапа 2.2 являлся основанием составления Итогового акта № 155/2015, который был подписан 30.11.2015. Таким образом, суд первой инстанции, установив, что итоговый акт по подэтапу 2.2 был направлен ответчиком истцу и начальнику 261 ВП МО на подписание согласно сопроводительному письму от 21.10.2015 № 017-2355, пришел к обоснованному выводу, в соответствии с которым ответчик завершил работы по спорному этапу и предъявил их к окончательной приемке 21.10.2015, в связи с чем суд, установив факт нарушения ответчиком
4 контракта, в соответствии с подпунктом 8 пункта 4.5.7 которого датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком. Как указал истец, в рамках заключенного контракта поставщиком в адрес заказчика 22.07.2022 был поставлен Трамвайный вагон модели 71-923М с зав. № 00015, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 22.07.2022 № 00923-15 и универсально-передаточным документом (УПД) от 22.07.2022 №22072022/01. Техническая приемка товара осуществлена 29.07.2022 ( акт технической приемки от 29.07.2022 № б/н). Окончательная и электронная приемка произведены 01.08.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки № 9 (Приложение № 3 к Контракту) и актом от 01.08.2022 № 9 соответственно. Вместе с тем, заказчиком в соответствии с подпунктом 2.8 контракта на основании письменного уведомления от 02.08.2022 исх. № 1.31-517 произведено удержание денежных средств в размере 31 945 руб. 84 коп. из причитающейся оплаты за поставленный товар. В обоснование уведомления ответчик указал на просрочку поставки товара
приводимых им доводов, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что в актах, составленных Управлением федерального казначейства по Ивановской области (далее - УФК по Ивановской области) и ОГКУ «Заволжское лесничество» отсутствует информация о методе, которым осуществлялся подсчет объема выполненных работ по искусственному лесовосстановлению. Данные работы были приняты ОГКУ «Заволжское лесничество» в мае 2019 года в полном объеме (8,7 га), о чем подписан соответствующий акт технической приемки . Повторные замеры выполненных работ должны были осуществляться аналогичным образом путем закладки пробных площадей в порядке, предусмотренном п. 5.3.2 Указаний по проектированию и технической приемке работ по лесовосстановлению и выращиванию посадочного материала, утвержденных Рослесхозом 01 августа 1997 года. Однако со стороны УФК по Ивановской области и ОГКУ «Заволжское лесничество» не представлено документов о закладке пробных площадей и подсчете высаженных сеянцев при проведении проверки, в связи с чем, осмотр и замеры объема выполненных работ
протоколов, списки членов СНТ «Ольха» (реестр по форме 217ФЗ) на дату передачи, списки граждан, ведущих индивидуальное дачное хозяйствование на дату передачи, трудовые договоры, заключенные СНТ «Ольха», реестр договоров, должностные инструкции к трудовым договорам, договоры с контрагентами и реестр документов, акты инвентаризации имущества, документы о праве собственности на имущество с указанием объектов владения, паспортов, регистрационных документов и их реквизитов, документацию проектную и исполнительную по объектам инфраструктуры с перечислением, документацию на ЛЭП, договор на электроснабжение, акт технической приемки , журналы учета по соблюдению норм пожарной безопасности, по соблюдению санитарных норм и правил, расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету СНТ «Ольха» с отметкой об остатках средств на дату передачи, кассовые книги, акт инвентаризации денежных средств в кассе, справку об открытых счетах СНТ «Ольха» в банках, налоговую и бухгалтерскую отчетность, первичные учетные бухгалтерские регистры, налоговые регистры, отчетность по страховым взносам во внебюджетные фонды, документы по работе с налоговой инспекцией (сверки,
