Предприятия в регионах с оказанием им методической и практической помощи. 42.4. Осуществлять мероприятия по охране труда, технике безопасности, гражданской обороне, мобилизационной подготовке, выполнению правил пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Росгвардии. 42.5. Обеспечивать работникам Предприятия безопасные условия труда. 42.6. Обеспечивать гарантированные условия труда и меры социальной защиты работников Предприятия. 42.7. Возмещать ущерб, причиненный в результате нерационального использования земли и других природных ресурсов, загрязнения окружающей среды, нарушения правил безопасности производства, санитарно-гигиенических норм и требований по защите здоровья работников, населения и потребителей продукции и других оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 42.8. Принимать во взаимодействии с контрагентами по договорам меры по исполнению требований законодательства Российской Федерации по вопросам инженерно-техническойукрепленности на охраняемых объектах и организации охраны. 42.9. Использовать здания, сооружения и коммуникации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, организовывать их эксплуатацию, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт. 42.10. Обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату работникам заработной
иных опасных обстоятельств и действий. 10.2. Правовая безопасность книжных памятников обеспечивается соответствующим законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, настоящим Положением, иными подзаконными и нормативными актами в области сохранения национального культурного наследия. 10.3. В целях обеспечения безопасности книжных памятников разрабатываются и внедряются комплексы мер по прогнозированию, предотвращению и пресечению актов вандализма, порчи, хищения фондов. 10.4. Инженерно-техническая защита мест хранения книжных памятников обеспечивается технической укрепленностью хранилищ, их расположением в помещениях, имеющих запасной выход или вблизи лестничных клеток и лифтов, многорубежной системой охранно-пожарной сигнализации, специально подобранными средствами пожаротушения в соответствии с нормами "Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией охраняемых объектов " РД 78.147.93 и "Правилами пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации" (ВППБ 13-01-94) и согласованными с представителями Министерства культуры Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации. 10.5. Технические и специальные службы ведут регулярный надзор за состоянием и правильностью эксплуатации инженерно-технического оборудования (электроустановок, отопительных, вентиляционных, водопроводных, канализационных систем
актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 393, 431, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (исполнитель) от ответственности за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом охранных обязательств. Акту обследования, на который ответчик ссылается в возражение против иска, судами нижестоящих инстанций дана оценка с учетом последующего заключения ответчиком государственного контракта в отсутствие доказательств заявления ответчиком требований об усилении инженерно- техническойукрепленностиобъекта после заключения контракта, произвольный пересмотр которой не образует предусмотренных процессуальным законом оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делу № А68-8160/2016, суд установил, что обществом и правопредшественником управления заключен государственный контракт от 29.01.2016 № 0166100004115000115-0110236-01 на оказание услуг по охране объектов специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области по адресу: Тульская область, г. Кимовск, мкр. Новый, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по охране объектов отдела специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области заказчику в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, признал, что ответчик несет ответственность за ненадлежащую техническуюукрепленностьобъекта
объект охраняется с 1998 года, акт обследования помещений составлен 18.09.1998. С 2005 года в качестве исполнителя выступало ФГУП «Охрана» МВД России по Ростовской области. Дополнительным соглашением от 01.07.2010 к договору № 49 в договор внесены дополнения в разделы 4 и 5. Договор № 49 01.11.2011 перезаключен Межрайонным ОВО при межмуниципальном отделе МВД России «Красносулинский» и предпринимателем. В соответствии с пунктом 1.1 договора № 49 управление приняло на себя обязательство охранять имущество истца при помощи средств охранной сигнализации, путем прибытия наряда охраны в определенное договором время на охраняемый объект и принятия мер согласно Закону Российской Федерации «О милиции» к задержанию преступников, защите имущества истца. Согласно перечню охраняемых объектов, являющемуся неотъемлемой частью названного договора, предметом охраны являлось имущество истца, находящееся в помещении магазина «Карат». На основании пункта 4.1 договора № 49 предприниматель обязан осуществить в установленные сроки, определенные договором и актом обследования, мероприятия по техническойукрепленностиобъекта и его оборудованию средствами сигнализации
за месяцем, в котором были оказаны услуги на основании счета, выставленного не позднее, чем за 2 банковских дня до дня оплаты. Оплата услуг производится на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ и выставленного охраной счета на оплату или счета-фактуры. В материалы дела представлены должностная инструкция сотрудника охраны ООО ЧОО «Кобр», инструкция предпринимателя ФИО1 «Режим охраны офис-центра», инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму, инструкция по охране труда сотрудника ООО ЧОО «Кобр», табель поста, акт технической укрепленности объекта , график обхода охраняемого объекта (т. 1 л.д. 19-39). 22 января 2016 года генеральным директором ООО ЧОО «Кобр» издан приказ о принятии под охрану объекта – здания Центрального дома быта, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 40). 22.01.2016 сторонами подписан акт о выставлении поста охраны на объекте (т. 1 л.д. 41). Указанный акт скреплен оттиском печати предпринимателя ФИО1 Проанализировав условия договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между истцом и
России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, следует, что похищенные автомобили находились по адресу: <...>, которая имеет закрытую территорию, огражденную забором. В протоколе отражено, что имелся взлом забора автостоянки, на земле имеются фрагменты забора. В материалы дела представлен договор на оказание охранных услуг № 04/07/- 18 от 04.07.2018 (далее – Договор охраны), заключенный между ООО «Аутлет Авто Вилледж» и ООО «ОП «Балтик Эскорт холдинг», а также приложения к нему: акт приема-передачи объекта под охрану и акт технической укрепленности объекта . Стороны подтвердили, что не имеют иных документов по обеспечению охранного режима на площадке хранения автомобилей на адрес: <...> литера Б. Поскольку из указанного договора следует, что Ответчиком не обеспечены условия охранного режима объекта страхования, о котором было указано в заявлении на страхование, а также не обеспечено функционирование исправной охранной сигнализации, охрана объекта осуществлялась не службой вневедомственной охраны, застрахованные автомобили отсутствуют в акте приема-передачи объекта под охрану, Истец обратился в суд с настоящим
01.02.2013. Пунктом 6.1.7. договора стороны предусмотрели, что охрана не несет ответственности за кражу, а также хищение, совершенное путем грабежа или при разбойном нападении, товарно – материальных ценностей, если органами дознания, следствия или судом будет установлено, что она совершена, в том числе, в связи с невыполнением собственником требований акта технической укрепленности объекта. Ответчиком не оспорено, что ни с 2009 года, ни при заключении договора об охране объектов от 01.02.2013, ни в период его действия акт технической укрепленности объекта не составлялся, равно как и не составлялся иной документ, содержащий замечания либо рекомендации охранного предприятия по технической укрепленности объекта и о неисполнении предпринимателем обязанности по установке охранной сигнализации. Исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений стороны договора в равной степени должны принимать меры к добросовестному исполнению заключенного ими договора. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
о том, что при сдаче объекта под охрану охранник обязан проверить закрыты ли окна, поскольку ответственность за сдачу кабинета несет лицо, сдающее кабинет под охрану. В нарушение положений госконтракта, инвентаризация произведена без участия представителя исполнителя. Представленные распечатки телефонных звонков в качестве доказательства извещения Исполнителя о проведении инвентаризации и обеспечения участия представителя исполнителя при ее проведении не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку с их помощью невозможно установить о содержании разговора. Акт технической укрепленности объекта в материалы дела истцом не представлен, доказательств закрепления ответственных лиц за сдачу и приемку помещений под охрану также в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, односторонний акт инвентаризации после совершения кражи не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера ущерба. Представленный расчет составлен без учета стоимости найденных вещей. Согласно п.4.4. госконтракта, Исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану объекта и товарно-материальных ценностей Заказчика, принятых под охрану, в соответствии с
компании «Фартов» о нахождении ККМ принадлежащей ИП ФИО1 на техническом обслуживании с 2006 по 2007 г., установленной в магазине по адресу <...>; Справкой ОВО при ОВД по г. Свободному и Свободненскому району о том, что ИП ФИО1 с 2005 по 2007 был заключен договор на охрану арендуемого ею помещения по адресу <...>; договор № 498 от 06.10.2008, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Профилактика и дезинфекция» о проведении дезинфекционных работ по адресу <...>; акт технической укрепленности объекта и оборудования средствами охранно- пожарной сигнализации от 16.02.2011, составленный между ФГУП «Охрана» и ИП ФИО1, обследуемый объект – торговое помещение магазина по адресу <...>. Доказательств принятия мер к расторжению договора ответчиками не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор аренды № 13 от 01.05.2006 был продлен на неопределенный срок, следовательно, до вступления в законную силу Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 срок пользования ИП ФИО1 муниципальным имуществом составил более
