Акт технологической брони - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общества нарушающими часть 1 статьи 10 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушения выразились в направлении ООО «Шахта «Грамотеинская» уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии до уровня технологической брони (аварийной брони); в направлении уведомления о составлении Акта бездоговорного потребления, а также в навязывании шахте заключения договора о передаче электрической энергии с ПАО «Россети Сибирь» и расторжения заключенного шахтой договора о передаче электрической энергии с ООО «СЭТ-42»; в направлении в адрес ООО «СЭТ-42» заявки на введение режима ограничения потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ООО «Шахта «Грамотеинская» до уровня технологической брони (аварийной брони), в направлении АО «Шахта «Полосухинская» уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии до уровня технологической брони (аварийной брони); в направлении уведомления о составлении Акта бездоговорного потребления, а также в навязывании шахте заключения договора о передаче электрической энергии с ПАО «Россети Сибирь» и расторжения заключенного

введении ограничения режима потребления в соответствии с требованиями разделов II и IV настоящих Правил уровни технологической и аварийной брони учитываются в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами. Положениями абзаца 5 пункта 5 Правил № 442 предусмотрено, что в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и который имеет в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной брони , в котором указаны уровни технологической и аварийной брони, частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони, указанного в данном акте, вводится по истечении 5 дней (если иной срок не установлен актом согласования технологической и (или) аварийной брони) после дня введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони. В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным

энергии (мощности), в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности покупателя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам покупателя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа; выявление факта осуществления покупателем (потребителем покупателя) безучетного потребления электрической энергии»; пункт 3.1.10 «Оформлять (изменять) и согласовывать с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединены электроустановки покупателя (потребителей покупателя) акты, определяющие объемы аварийной и технологической брони , в соответствии с действующим законодательством РФ, и представлять указанные акты ГП. В случае непредставления вышеуказанных актов ГП последний не несет перед покупателем ответственности за ограничение режима потребления электроэнергии в нарушение данных актов». В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемый судебный акт отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции; ссылается на существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права. Заявитель указывает на необходимость включения в условия

правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что решением антимонопольного органа от 08.07.2013 № 61 действия компании по направлению уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 26.04.2013 № 10-896, от 26.04.2013 № 10-894, от 16.05.2013 № 10-1030, от 16.05.2013 № 10-1028 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО УК «Коммунальщик», ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается в отсутствие подписанных с потребителем актов согласования аварийной и технологической брони , признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Компании выдано предписание об устранении выявленного нарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения антимонопольным органом дела об административном правонарушении, проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления от 06.05.2014 № 44-А-14 о привлечении компании к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа

разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что о нарушении своих прав общество узнало 16.11.2017 - с момента получения им спорных актов технологической и аварийной брони и, принимая во внимание дату подачи искового заявления (17.07.2019), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска годичного срока исковой давности по требованию о признании актов согласования технологической и аварийной брони электрической энергии (мощности) не соответствующими действующему законодательству, как части являющегося оспоримой сделкой договора энергоснабжения. Довод заявителя о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только в марте 2019 года, в момент введения ограничения потребления электрической энергии

просил установить срок для устранения нарушений до 01.01.2012 года. Представитель ответчика МУП МО Подсинский сельсовет «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 пояснил, что согласен с исковыми требованиями, акт технологической (аварийной) брони передан в ОАО «Хакасэнергосбыт». Представитель третьего лица на стороне ответчика администрации Подсинского сельсовета в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель третьего лица ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» ФИО2 пояснила, что акт технологической брони находится на согласовании. Представитель третьего лица ОАО «Хакасэнергосбыт» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав прокурора Алтайского района, представителей ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов

заявлении мотивам. Представитель ответчика МУП «Кировское» ФИО1 пояснил, что согласен с исковыми требованиями. Представитель третьего лица на стороне ответчика администрации Кировского сельсовета ФИО2 пояснил, что с исковыми требованиями прокурора согласен, однако в бюджете средства на установку резервного источника питания не предусмотрены. С просьбой о выделении дополнительных бюджетных средств на согласование акта технологической брони они не обращались. Представитель третьего лица ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» ФИО3 пояснила, что акт технологической брони находится на согласовании. Так как отсутствует резервный источник питания акт не будет согласован. Представитель третьего лица ОАО «Хакасэнергосбыт» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсуствие. Выслушав помощника прокурора Алтайского района, представителей ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту

брони, которых не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления с помощью определения величины аварийной и технологической брони. В судебном заседании помощник прокурор Алтайского района Асочакова Г.Г. исковые требования поддержала. Представители ответчика, третьего лица на стороне ответчика администрации Очурского сельсовета в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель третьего лица ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» ФИО1 пояснила, что акт технологической брони находится на согласовании, но посольку нет резервных источников питания акт не будут согласован. Представитель третьего лица ОАО «Хакасэнергосбыт» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав помощника прокурора Алтайского района, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав,

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п.г.т. Усть-Абакан 21 ноября 2011 года Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В., при секретаре Малыхиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Абаканского района в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному учреждению Жилищно-коммунального хозяйства «Тэмп» об обязании разработать акт технологической брони , УСТАНОВИЛ: Прокурор Усть-Абаканского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства «Тэмп» администрации муниципального образования Доможаковский сельсовет (далее МУ ЖКХ «Тэмп») об обязании разработки и направлении в ОАО «***» на согласование акта технологической (аварийной) брони в срок до 01 ноября 2011 года, мотивируя исковые требования следующим. Муниципальное учреждение Жилищно-коммунального хозяйства «Темп» создано в целях выработки и передачи тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения,