срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу решений. За совершение вмененного административного правонарушения мировой судья назначил ФИО1 административное наказание в виде конфискации изъятой табачной продукции (сигарет), оставив при этом без внимания положения части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. Оборотом табачной продукции признается, в том числе ввоз в Российскую Федерацию табачной продукции, ее хранение, транспортировка, приобретение и реализация (продажа) на территории Российской Федерации. Оборот табачной продукции без маркировки запрещен.
требование о предъявлении товаров и требование о проведении операций с товарами и транспортными средствами. 10.12.2018 проведен таможенный досмотр товара. 11.12.2018 завершено оформление акта таможенного досмотра. По результатам досмотра установлено, что в транспортном средстве находится товар «сыр твердый», в количестве 20,098 тонн, страна происхождения Литва. 11.12.2018 от представителя отправителя товара ТОО «Молоко-М» (по доверенности) ФИО2 получены объяснения по факту перемещения товара. Представитель отправителя настаивал на продолжении следования товара по территории Российской Федерации. По результатам анализа информации, содержащейся в БД «Обмен ведомств» КПС «Мониторинг-Таможенный Союз» установлено, что ввозимая партия товара ранее декларировалась в Республике Казахстан по ДТ № 39855101/070918/0306508 (CMR от 22.09.2018, ДТ № 55101/070918/0306508). 13.12.2018 водитель транспортного средства ФИО1 представил заявление, согласно которому присутствовать при проведении процедуры уничтожения отказался. 13.12.2018 в целях реализации пункта 3 Правил уничтожения сельскохозяйственной продукции , сырья, продовольствия, включенных в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского Союза, Канада,
о возврате уведомлений таможни, поскольку запрещенная к ввозу продукция подлежит незамедлительному изъятию и уничтожению после оформления акта (протокола) изъятия. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением постановления от 04.09.2019 № 08-03-01-2019 о запрещении использования продукции по назначению и о ее утилизации или уничтожении. Считая постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Указом № 560, Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263, пришел к выводу о том, что постановление управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из доказанности предпринимателем обстоятельств соответствия спорной продукции пищевым нормам Европейского сообщества, пригодности для потребления. В тоже время, как указали суды, управлением и таможней
дела и не оспаривался участниками спора. В случае ввоза указанных товаров на территорию Российской Федерации, они подлежат уничтожению (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 29.07.2015 № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее – Указ Президента Российской Федерации № 391). В соответствии с пунктом 2 Правил запрещенная к ввозу продукция подлежит незамедлительному изъятию и уничтожению после оформления акта (протокола) о факте изъятия. В силу пункта 3 Правил решение об изъятии и уничтожении запрещенной к ввозу продукции принимается (в том числе) уполномоченными должностными лицами Федеральной таможенной службы, в пределах их компетенции, обнаружившими факт осуществления внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации запрещенной к ввозу продукции. О введении вышеуказанных ответных специальных экономических мер Российская Федерация проинформировала, в том числе своих партнеров по интеграционным объединениям - государства-члены Таможенного Союза и Единого экономического пространства (среди них - Республику Беларусь и Республику Казахстан), Евразийскую экономическую
освобождению из–под ареста, как находящаяся в легальном обороте (спорное пиво на сумму 9 048 704 рублей 76 копеек). Между тем, 20.04.2018 вся ранее арестованная продукция была уничтожена, о чем представлен акт об уничтожении от 20.04.2018. По вышеуказанным основаниям общество «Трехсосенский» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе, положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027, определяющих порядок уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции , учитывая разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами
склада общества и уничтожена 13.03.2020. Стоимость услуг по вывозу продукции и (или) предметов определяется из стоимости услуг по вывозу 1 (одного) килограмма продукции и (или) предметов в размере 12 (двенадцати) рублей 82 копеек, в том числе НДС (20%) 2 (два) рубля 14 копеек. Следовательно, стоимость услуг по вывозу продукции ООО «Прайд-А» составила 368 081 руб. 30 копеек (12 рублей 82 копейки х 28 711, 49 кг). Вывезенная со склада общества продукция уничтожена, оформлен акт уничтожения продукции и (или) предметов от 13.08.2020 № 1564. Общая стоимость услуг по уничтожению продукции и (или) предметов определяется из стоимости услуг по уничтожению 1 (одного) килограмма продукции в размере 11 (одиннадцать) рублей 74 копейки, в том числе НДС (20%) 1 (один) рубль 96 копеек. Вес вывезенной продукции составил 28 711, 49 кг. Стоимость услуг по уничтожению продукции составила: 28 711, 49 х 11,74 = 337 072, 89 руб. Оказанные услуги по уничтожению продукции приняты
момента подписания и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 50 календарных дней со дня заключения контракта. Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании заявки от 13.12.2018 оказал услуги по уничтожению имущества на общую сумму 2 394 029 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 14.05.2018, актом приема-сдачи работ от 27.12.2018 и актом выполненных работ от 27.12.2018 № 50, подписанными сторонами без замечаний. Также исполнителем составлен акт уничтожения продукции от 27.12.2018. На оплату истец выставил ответчику счет от 27.12.2018 № 54 и счет- фактуру от 27.12.2018 № 51 на сумму 2 394 029 руб., однако заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок не исполнил. 05.06.2019 истец вручил ответчику претензию от 30.05.2019 № 35 с требованием об оплате долга в добровольном порядке, на которую управление письмом от 13.05.209 № 02-01-07/2305 сообщило, что учитывая отсутствие лимитов бюджетных обязательств, оно не
в период с 23 по 25 февраля 2011 года. При этом мировой судья признал доказанным и тот факт, что он предъявил эти документы ФИО3 28 февраля 2011 года. Кроме того, мировой судья необоснованно оценил его показания как способ защиты, а также отверг показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО12, а также представленные им доказательства. Также не получило оценки то обстоятельство, что к протоколу, составленному 28 февраля 2011 года ФИО3 на месте совершения правонарушения, приложен акт уничтожения продукции охоты от 01 марта 2011 года. В судебном заседании ФИО1 и его защитник Немцов А.З. жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – специалист 1 категории госохотинспектор Алтайкрайохотуправления ФИО3 против удовлетворения жалобы ФИО1 возражал, пояснив, что никаких сомнений в том, что именно ФИО1 является лицом, совершившим административное правонарушение, и в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, у него не имеется. Поскольку ФИО1 допустил
Судьей апелляционной инстанции также учитывается, что ООО «Корона» с заявлением о разъяснении судебного акта от 25.05.2020 г. обратилось в суд 17.07.2020 г., определений об оставлении без движения или о возврате данного заявления, не имеется. Таким образом, на момент обращения в суд первой инстанции за разъяснением постановления от 25.05.2020 г. судебный акт еще не был приведен в исполнение, и пиво с кегами не было уничтожено. Исполнение было произведено гораздо позже - 31.07.2020 г. ( акт уничтожения продукции и предметов № 4045 ( л.д.183). Более того, согласно заявке о необходимости уничтожения продукции и (или) предметов, в соответствии с государственным контрактом № * от 09.12.2019 г., номер заявки у8-9125/07 от 30.06.2020 в перечне каждого вида пива изъятого и направленного на уничтожение, в графе «Состояние упаковки (или) тары» отсутствуют сведения о кегах. Ссылки в апелляционной жалобы на то, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, отклоняются, поскольку состоявшееся судебное определение сомнений в
