Правительством Российской Федерации правила, содержащие нормы гражданского права, обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2 статьи 426 данного Кодекса). Доводы представителя административного истца о том, что до сведения абонента не была доведена информация о правилах установки пломбы поставщиком газа на месте, где приборучета газа присоединен к газопроводу, а также о несогласии с объемом потребленного газа по нормативам, сроком для расчета потребленного природного газа связаны с правильностью установления и исследования фактических обстоятельств по конкретному делу и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об
Тульской области. В свою очередь, Компания является управляющей организацией в отношении спорных МКД. В обоснование требований истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность, закрепленная в Законе № 261-ФЗ, по оснащению спорных МКД общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии. Работниками истца совместно с представителем ответчика в целях исполнения обязанности по оснащению МКД общедомовыми приборами учета в 2015 году проведено обследования данных домов на предмет наличия (отсутствия) соответствующей технической возможности. Согласно актам обследования было установлено наличие технической возможности установки общедомовых (коллективных) приборовучета тепловой энергии. Силами подрядной организации, истец в ноябре 2019 года осуществил установку в спорных МКД общедомовых (коллективных) приборов учета. Письмами от 16.01.2020 и от 21.01.2020 Общество обращалось к Компании с требованием обеспечить явку полномочного представителя для проведения пусконаладочных работ общедомовых приборов учета с последующим их вводом в эксплуатацию. Письма истца оставлены ответчиком без ответа, представитель не был направлен. Ссылаясь на то, что до настоящего времени установленные и смонтированные в
обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (договор поставки электрической энергии от 01.10.2006 № 537, соглашение от 26.12.2007 № 174, акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 01.07.2016 № 76/186708Ю, письмо от 09.08.2016 № 12-4/3632, уведомление от 22.07.2016 и акт установки прибора учета от 11.10.2016 № 76/186991Ю), суды первой и апелляционной инстанций установили, что на ответчике как на собственнике прибора учета лежит обязанность по надлежащей эксплуатации используемых средств измерений, в том числе по их своевременной поверке; проверка прибора учета проводилась уполномоченным сотрудником Сетевой компании с необходимой группой допуска с учетом номинального (максимального) напряжения в приборе учета (0,380 кВ) и распределительном устройстве в точке присоединения (0,4 кВ); акт проверки подписан представителем общества «Дом отдыха «Охотино» без замечаний
сетей, в рамках которой может быть определена такая граница; подписание акта разграничения не вызвало претензий со стороны ИП ФИО3; данный потребитель был уведомлен об установке прибора учета письмом № 4591/ВМЭС от 20.06.2019, отправленным заказным письмом, которое, согласно отслеживанию почтовых отправлений, получено потребителем 22.06.2019; более того, согласно представленной сетевой организацией видеофиксации, представитель потребителя в момент установки прибора учета находился на объекте, был осведомлен об установке прибора учета, от подписи в акте отказался; в последующем акт установки прибора учета направлен как гарантирующему поставщику, так и в адрес потребителя. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, процедура установки прибора учета и принятия его к коммерческому учету соблюдена со стороны сетевой организации, перенос прибора учета на границу балансовой принадлежности не нарушил права ответчика. В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов – Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон
адресу: <адрес> Между истцом и ПАО «Россети Юг» (ранее ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Юг» составило акт №, согласно которому ответчику установлен прибор учета марки № №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Юг» составило акт № №, согласно которому ответчику установлен прибор учета марки № №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Юг» направило в адрес истца письмо №, согласно которому просила считать акт установки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным. Также представило выгрузку показания прибора учета марки № №. Истец произвел перерасчет потребленной электроэнергии исходя из показания прибора учета марки № № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования. Пояснила, что прибор
оплавившегося корпус защиты приборы учета, признать незаконным бездействие по контролю за работой прибора учета, бездействие по замене однотарифного прибора учета, затрудняющего использование и препятствующего потребителю в выполнении своих обязанностей. В обоснование исковых требований истец указала, что осенью 2020 года в квартире истца по адресу: <адрес>, сгорело оборудования электроучета: оплавились части прибора учета электрической энергии, дисплей, защитный корпус, провода. В декабре 2020 года сотрудниками организации ответчика установлен многотарифный прибор учета электрической энергии. Истец подписала акт установки прибора учета . При этом подписание акта со стороны истца свидетельствует лишь об отсутствии возможности у истца оценить условия пользования новым прибором учета, отсутствии знаний по обслуживанию, функциях, особенностях такого прибора учета, сведений об изменениях размера платы за электрическую энергию, невозможности сориентироваться с последствиями такой установки прибора учета. Установка прибора учета привела к невозможности снятия показаний. На неоднократные обращения в организацию ответчика ответчик не произвел замену прибору учета на однотарифный. При этом согласно Правил устройства
«ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, У С Т А Н О В И Л: ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с сентября 2012 года по февраль 2016 года включительно. В обоснование требований указав, что 31.08.2012 г. ФИО1, проживающему по адресу: <...> был установлен прибор учета ЦЭ №*** класса точности 1,0, трансформаторами тока 150/5 ( акт установки прибора учета от 31.08.2012 г.), акт установки прибора учета от 31.08.2012 г. был подписан ответчиком без разногласий. С момента установки прибора учета, т.е. с сентября 2012 г., до февраля 2016 г. ответчик производил оплату электрической электроэнергии в количестве, определяемом без учета коэффициента трансформации тока. В соответствии с Пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354,
