внести изменения в пункт 1.3 договора, которым установлен только срок поставки оборудования, а именно: срок передачи установок от продавца покупателю. При этом договор не содержит сроков о выполнении иных работ/ услуг, в частности, по комплексным швартовым испытаниям с участием представителя истца. Факт поставки оборудования подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12. Поскольку на момент принятия судами нижестоящих инстанций судебных актов обязательство по поставке паротурбинных установок для универсальных атомных ледоколов зав. № 05707 и зав. № 05708 истцом было исполнено (за исключением поставки ряда запасныхчастей к ледоколу по зав. № 05708), арбитражный суд округа пришел к выводу, что это обстоятельство также исключает возможность внесения изменений в договор в части установления иного срока исполнения уже исполненного продавцом обязательства по передаче оборудования покупателю. Кроме того, арбитражный суд округа указал, что возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, является их правом и требует согласия всех лиц,
и правильному рассмотрению дела. Решением от 22 февраля 2018 г. суд иск удовлетворил. В апелляционной жалобе ответчик просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем качестве поставленного топлива и неисполнении обязанности по предоставлению паспортов качества. Ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов (претензия в адрес предпринимателя ФИО1 от 22.12.2017 № 267; смета от 19.06.2017 № 2090; акт выполненных работ по гарантийному ремонту техники от 16.06.2017; акт установки запасных частей от 16.06.2017; платежное поручение № 55 от 14.06.2017; акт № 5242 от 31.01.2018; акт выполненных работ по коммерческому ремонту техники от 31.01.2018, акт списания расходных материалов от 31.01.2018), подтверждающих, по мнению ответчика, ненадлежащее качество топлива, и об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя. В судебном заседании апелляционной инстанции ИП ФИО1 и его представитель возражали против заявленных ходатайств, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили письменный
Между тем истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика долга в размере 4 455 243 рублей 22 копеек, которое было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции лишь в части 9 177 рублей 98 копеек по следующим основаниям. Материалами дела подтверждается, что с 01.01.2013 по 30.03.2013 погрузчик LX-150 работы на объекте общества не осуществлял, что подтверждается актом расследования аварии от 12.11.2012, погрузчик находился на ремонте у общества, а после его ремонта, о чем свидетельствует акт установки запасных частей от 17.03.2013, был возвращен предпринимателю по акту приема-передачи от 16.04.2013. Довод истца о том, что ответчиком были нарушены положения раздела 4 договора от 23.08.2012, в связи с чем с общества подлежит взысканию арендная плата за период январь-март 2013 года, отклоняется в силу нижеследующего. Согласно пункту 4.1 договора от 23.08.2012 при выходе оборудования из строя, арендатор незамедлительно должен сообщить арендодателю, по средствам сотовой связи по номерам 89146411491, 89241824444, или 89147671622 о выходе оборудования из
должны были выполняться работниками ответчика, в нем отсутствует срок подготовки графиков, кроме того, указанный документ ответчика не является основанием для прекращения договорных отношений сторон. В марте 2006 года истец направил ответчику акт выполненных работ № 3 от 31.03.2006 года, но данный акт ответчиком подписан не был, ввиду того, что данные работы, как указал ответчик в письме от 14.04.2006 года, выполнялись персоналом ответчика. 14 апреля 2006 года ответчик письмом № 357 возвратил истцу подписанный акт установки запасных частей и комплектующих на лифты муниципального жилищного фонда. По объему, качеству выполненных работ, указанных в акте претензий от ответчика не поступало. Указывая, что выполненные истцом работы подлежат оплате, истец обратился с иском в суд. Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров. Суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения
течение всего срока действия договора. Согласно п.2.8. договора по мере выполнения работ истец обязался составлять и согласовывать с заказчиком на местах оказания услуг, следующие документы: акт выполненных работ по техническому обслуживанию, акты ремонта, акты установки запасных частей (приложения №3, №4, №5 к договору). Ежемесячно, не позднее 7 дней месяца следующего за отчетным, предоставлять на утверждение заказчику согласованные с заказчиком сводные акты: акт выполненных в предыдущем месяце работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, акт установки запасных частей , узлов и агрегатов, счета-фактуры, товарные накладные на установленные запасные части, узлы и агрегаты (приложение №6 к договору) (п. 2.9. договора). Согласно п. 6.1. договора, после согласования ответственным представителем заказчика документов, указанных в п. 2.9. договора и отсутствии мотивированной претензии по объему и качеству выполненных работ исполнителем, выраженной в письменной виде, все документы должны быть подписаны заказчиком в течение 5 рабочих дней от даты их получения заказчиком. При наличии претензий к объему и
товарной накладной № 1317 от 15 августа 2014 года приобрел запасные части на автомобиль, а именно шрус внутренний в сборе с пыльником стоимостью 890 рублей, шрус наружный Автоваз с пыльником Стоимостью 760 рублей, шаровую опору Трек-Мастер стоимостью 650 рублей, сайлентблоки БМРТ стоимостью 160 рублей, хомут шрус стоимостью 19 рублей, шейку рулевую в сборе Автоваз стоимостью 3965 рублей, сцепление Krafttech стоимостью 2080 рублей, всего на сумму 8 524 рублей. Продолжая преступление, ФИО1 подписал подложный акт установки запасных частей от 31 июля 2014 года, согласно которому автомобильные шины 185/60R13PS-501 в количестве 4 штук были установлены на автомобиль марки ВАЗ-21074 регистрационный знак В ***, и от 29 августа 2014 года, согласно которому запасные части шрус внутренний в сборе с пыльником, шрус наружный Автоваз с пыльником, шаровая опора Трек-Мастер, сайлентблоки БМРТ, рейка рулевая в сборе Автоваз, сцепление Krafttech были установлены на автомобиль ГA3-CA3-3507 регистрационный знак ***, которые предоставил в бухгалтерию МУП ЖКХ и БОН
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды в части уплаты в полном объеме арендной платы. В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. К апелляционной жалобе приложен акт установки запасных частей , утвержденный директором унитарного муниципального предприятия «Агротехцентр», согласно которому 31 июля 2015 года на автомобиль <данные изъяты> государственный номер № установлены запасные и расходные материалы (л.д. <данные изъяты>), что подтверждает факт эксплуатации автотранспортного средства. На заседании судебной коллегии представитель унитарного муниципального предприятия «Агротехцентр» ФИО3 пояснил, что в период аренды проводился текущий ремонт транспортного средства. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не использовал арендованное имущество, не имеет правового значения, так как неиспользование
