правонарушении). В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что исследование рынка произведено антимонопольным органом с учетом свершившегося, а не предполагаемого факта злоупотребления доминирующим положением на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках проведения КОМ на 2013 год, который состоялся в 2012 году. Правового обоснования необходимости исследования рынка за 2013 год в судебных актах не приведено. При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно признал правомерным использование антимонопольным органом временного периода 2011 год и первый квартал 2012 года, учитывая необходимость проведения ретроспективной оценки наличия (отсутствия) рыночной власти упомянутой группы лиц, определяющей возможность влияния на общие условия обращения товара на товарном рынке. Таким образом, выводы судов о проведении ФАС России анализа состояния конкуренции с нарушением Порядка несостоятельны. Более того рассматривая вопрос о наличии доминирующего положения группы лиц в составе ОАО «ТГК-6» и ОАО «Волжская ТГК» на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в границах ЗСП «Волга», суды первой, апелляционной и
Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно статье 13 названного закона, закрепляющей требования к служебному поведению сотрудника, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен: 1) соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно- исполнительной системы; 2) осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; 3) не оказывать предпочтение каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимым от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций, а также соблюдать принцип беспристрастности, исключающий возможность влияния на его служебную деятельность решений политических партий и других общественных объединений; 4) не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых)
по делу №А56-124313/2019 истец является оператором морского терминала МПК «Юг-2».Данный объект построен дл принятия схемы территориального планирования. Вместе с тем отсутствие сведений об МПК «Юг2» в Схеме территориального планирования не дает оснований для судов делать вывод о том, что данные объекты являются объектами федерального транспорта. Помимо необходимости включения в схему территориального планирования такие объекты должны оказывать существенное влияние на социально-экономическое развитие Российской Федерации. Однако суды в мотивировочной части судебных актов не сделали вывод о том, что МПК «Юг-2» оказывает существенное влияние на социально-экономическое развитие Российской Федерации. Морские порты, в том числе морской порт Усть-Луга, в котором расположен земельные участки, имеют установленные Правительством Российской Федерации границы. Границы морского порта «Усть-Луга» установлены распоряжением Правительства Российской Федерации о 20.05.2009 №698-р «Об установлении границ морского порта Усть-Луга». Таким образом, морские порты и морские терминалы могут являться объектами федерального значения по смыслу пункта 18 статьи 1 ГрК РФ, но как территории с установленными границами. Однако
внимание при оценке объема оказанных представителем истца услуг. Так, как верно указано судом первой инстанции, имеющаяся в материалах дела досудебная претензия подготовлена ФИО1, на что указано в приложении к исковому заявлению. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца от 11.07.2023 содержит 2 строки. В судебном заседании 05.10.2023 по рассмотрению заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов полномочия представителя ООО «Эмисари» подтверждены не были, а подготовка отзыва на заявление это инициатива самого истца, на принятый судебный акт влияния не оказало. Услуги по направлению копий документов, не являются юридическими услугами и не требуют специальной подготовки, в связи с чем понесенные расходы не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию со стороны. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. При этом из материалов
главного инженера организации или лица, ответственного за подготовку проектной документации, титульные листы копий документации, передаваемой заказчику, не заверены оттиском печати организации. Кроме того, заказчик в письме от 15.02.2019 № ФКР-04-4168/9 уведомил генпроектировщика о том, что частично разделы проектной документации имеют обложки и титула, листы разрешения на внесение изменений с некорректным наименованием адреса, комплектность переданной документации не соответствует перечню разделов по накладной № 2 от 07.02.2019. Не представлено письмо Мосгорнаследия о согласовании ПСД, а также акт влияния по каждому объекту. Выражая несогласие с письмом ответчика от 15.02.2019 № ФКР-04-4168/9, истец в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что заказчик выставляет генпроектировщику замечания не только по экспертному заключению, но и с учетом технического задания. Между тем, согласно п. 1.19. договоров техническое задание - перечень требований, условий, целей, поставленных заказчиком в письменном виде, документально оформленных и выданных генпроектировщику, являющееся приложением к настоящему договору. В силу п. 2.1. договоров заказчик поручает, а генподрядчик принимает
получения имущества заявителем в пользование. В обоснование доначисления налога на прибыль по договорам безвозмездного пользования нежилым помещением Инспекция указала на взаимозависимость арендатора (заявитель) и арендодателя (ООО «Норма») ввиду того, что учредителем и главным бухгалтером ООО «Норма» является жена директора заявителя. На основании изложенного налоговый орган исчислил арендную плату по полученному нежилому помещению в соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ. Суд считает необходимым указать, что при установлении взаимозависимости участников финансово-хозяйственной деятельности необходимо установить акт влияния взаимозависимых лиц на условия или экономические результаты деятельности общества. С учетом отсутствия относимых и допустимых доказательств пользования заявителем в 2004 – 2006 г.г. помещением по адресу г. Реутов, пр-кт Мира, д. 73взаимозависимость не может являться основанием для доначисления налога в связи с отсутствием объекта налогообложения. Кроме того, при определении рыночной цены по п. 11 ст. 40 НК РФ для определения для определения стоимости арендной платы за помещение налоговый орган в акте выездной налоговой проверки
сторонам исполнительного производства л.д. 7) и было получено ФИО1 Дата обезличенаг. До настоящего времени ФИО1 обязательства пред ОАО «МДМ-Банк» не исполнены. При обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель должен доказать, что постановление пристава противоречит закону или иному нормативно-правовому акту. Как следует из материалов дела, все проводимые судебным приставом-исполнителем действия, совершены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Сам отчет оценщика, не будучи юридическим фактом, не порождает каких-либо прав и обязанностей, у него отсутствуют признаки ненормативного правового акта: влияние на динамику правоотношения, ограниченность во времени (однократность исполнения) и узость круга лиц (документ адресован конкретному лицу). Таким образом, в деле об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя предмет доказывания иной по отношению к делу о признании недействительным отчета оценщика или о признании недостоверной величины рыночной или иной стоимости объекта оценки. При оспаривании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, и об обжаловании соответствующих постановления или действия судебного пристава-исполнителя, заявителю необходимо доказать, что стоимость имущества, определенная оценщиком, не
