законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между истцом и ответчиком заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения (далее – НПО) от 01.02.2009 № 385. В состав участников включаются постоянные работники, имеющие стаж работы в подразделениях Общества не менее пяти лет (пункт 2.1 Положения о НПО в Обществе, вступившего в силу 01.07.2017). Как указало Общество, при проведении внутреннегоаудита выявлены нарушения принципов, целей и задач, определенных Программой НПО, в том числе установлен факт выплаты негосударственной пенсии в отсутствии права на ее получение ФИО1 (распоряжение от 22.01.2019 № 8/1-20- 3353), ФИО2 (распоряжение от 17.09.2019 № 8/1-20-3411). Выявленное нарушение Положения о НПО произошло в результате превышения полномочий должностным лицом Общества,
393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств банком по договору банковского счета, поскольку доказательств несанкционированного списания денежных средств суду не представлено. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца. Ссылка заявителя на экспертное заключение и акт внутреннего аудита не может являться доказательством понесенных убытков, поскольку суду не представлены чеки, чековая книжка и банковская карточка, о фальсификации которых истец не заявлял в суде первой и апелляционной инстанции. Из заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не следует, что платежные поручения, указанные истцом, подписаны не руководителем истца, имеющим право первой подписи, а другим лицом. Таких выводов экспертное заключение не содержит, поскольку вопросы принадлежности подписи руководителю истца на указанных истцом платежных поручениях и чеках
п. 2 постановления Правительства Москвы от 04.10.2016 №634-ПП «О мерах, направленных на реализацию государственной программы города Москвы «Развитие коммунально-инженерной инфраструктуры и энергосбережение» на 2012-2018 годы», ГБУ «Жилищник района Гольяново» на основании данных выверки расчетов необоснованно перечислена на расчетный счет ПАО «МОЭК» субсидия на погашение задолженности населения за услуги теплоэнергоснабжения, возникшей в период до 01.01.2016 года. Как указывал истец, факт излишне полученных и не подтвержденных первичными учетными документами ответчика средств субсидий подтверждают: акт проверки, акт внутреннего аудита , представление и предписание. Согласно пункту 2 постановления Правительства Москвы от 04.10.2016 № 634-ПП «О мерах, направленных на реализацию Государственной программы города Москвы «Развитие коммунально-инженерной инфраструктуры и энергосбережение» на 2012-2018 годы» утверждено, что предоставляются Государственным бюджетным учреждениям города Москвы «Жилищник» районов в установленном порядке субсидии на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания, в части погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, возникшей до 1 января 2016 года в результате осуществления ими деятельности
Правительства Москвы от 04.10.2016 № 634- ПП «О мерах, направленных на реализацию государственной программы города Москвы «Развитие коммунально-инженерной инфраструктуры и энергосбережение» на 2012- 2018 годы», ГБУ «Жилищник района Гольяново» на основании данных выверки расчетов необоснованно перечислена на расчетный счет ПАО «МОЭК» субсидия на погашение задолженности населения за услуги теплоэнергоснабжения, возникшей в период до 01.01.2016 года. Как указывает истец, факт излишне полученных и не подтвержденных первичными учетными документами ответчика средств субсидий подтверждают: акт проверки, акт внутреннего аудита , представление и предписание. Согласно пункту 2 постановления Правительства Москвы от 04.10.2016 № 634- ПП «О мерах, направленных на реализацию Государственной программы города Москвы «Развитие коммунально-инженерной инфраструктуры и энергосбережение» на 2012-2018 годы» утверждено, что предоставляются Государственным бюджетным учреждениям города Москвы «Жилищник» районов в установленном порядке субсидии на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания, в части погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, возникшей до 1 января 2016 года в результате осуществления ими
тыс. рублей до 25 тыс. рублей. Основанием для данной корректировки явился возврат обществом собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <...> денежных сумм за коммунальные услуги по представлению Кирово-Чепецкой городской прокуратуры от 14.05.2018. В 2019 году произведен возврат 479 487 рублей 80 копеек, включение указанной суммы в бухгалтерскую отчетность приводит к отрицательному результату финансово-хозяйственной деятельности общества за 2018 год, в материалы дела представлены платежные поручения за период с 29.01.2019 по 24.10.2019. Также ответчик представил акт внутреннего аудита от 26.06.2020, согласно которому предметом внутренней проверки являлась бухгалтерская отчетность общества за 2017 и 2018 годы. В акте отражено, что на начало проверки не отражена кредиторская задолженность перед собственниками МКД <...>. Истец, возражая против доводов истца, сослался на статью 10 Гражданского кодексам Российской Федерации и указал, что представление ответчиком бухгалтерской отчетности за 2018 год (корректировка № 3) спустя шесть месяцев после начала рассмотрения дела судом, является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), уточненная
внесение изменений в данные об аэродроме или вертодроме в Государственном реестре аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации, выдача дубликата свидетельства о государственной регистрации аэродрома или вертодрома); наименование аэродрома или вертодрома; местонахождение аэродрома или вертодрома; наименование юридического лица или фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, эксплуатирующего аэродром или вертодром, его адрес, телефон, факс, адрес электронной почты; типы ВС, предполагаемые к приему на аэродроме или вертодроме. К заявлению прилагается: для аэродромов - акт внутреннего аудита на соответствие аэродрома требованиям, установленным статьей 48 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - акт аэродрома); для вертодромов - акт внутреннего аудита на соответствие вертодрома требованиям, установленным статьей 48 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - акт вертодрома). В соответствии с ч. 4 ст. 41 ВК РФ данные об аэродроме гражданской авиации, о вертодроме гражданской авиации исключаются из Государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации на основании решения о закрытии аэродрома гражданской авиации
