сигнализации, при срабатывании сигнализации информирует руководство подразделения ведомственной охраны (ВО). Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы по охране объектов; пропускной и внутриобъектовый режим на объекте; порядок действия подразделения ВО, караулов при чрезвычайных ситуациях; дислокацию постов и порядок взаимодействия между ними; условия и пределы применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия работниками ВО; порядок проведения административного задержания правонарушителей; требования режима секретности, сохранности служебной, коммерческой и государственной тайны, неразглашения сведений конфиденциального характера; основы организации труда; основы трудового законодательства; правила по охране труда и пожарной безопасности; правила внутреннего трудового распорядка. Требования к квалификации. Среднее (полное) общее образование и специальная подготовка по установленной программе без предъявления требований к стажу работы. СТАРШИНА ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ Должностные обязанности. Организует учет, хранение и использование вооружения, боеприпасов, имущества и инвентаря, производит их осмотр в соответствии с требованиями инструкций. Организует своевременный ремонт вооружения, имущества и инвентаря. Ведет учет работников подразделения ведомственной
и определение их пригодности к дальнейшей эксплуатации путем визуального осмотра конструкций и основания баков, компенсирующих устройств трубопроводов, а также вестовых труб с составлением акта по результатам осмотра. Осмотр баков, защищенных герметиком, должен производиться при замене герметика. 6.68. Периодическая техническая диагностика конструкций БАГВ должна производиться один раз в 3 года. При ежегодном осмотре и технической диагностике БАГВ необходимо руководствоваться Типовой инструкцией по эксплуатации металлических резервуаров для хранения жидкого топлива и горячей воды. Строительные конструкции [26]. При коррозионном износе стен и днища бака на 20% и более их проектной толщины дальнейшая эксплуатация бака независимо от характера износа и размера площади, подверженной коррозии, не допускается. При несрабатывании средств защиты, а также при обнаружении неисправностей в конструкции баков или его коммуникациях эксплуатация БАГВ не допускается. Частичное техническое обследование с внутреннимосмотром БАГВ должно производиться один раз в 5 лет; полное техническое обследование - один раз в 15 лет, а также после аварии или капитального
упаковки, перевязи, печатей (пломб), вес отправления соответствует весу, определенному при приеме. Следовательно, основания для ответственности ответчика за повреждения вложения почтового отправления отсутствуют. Кроме этого, в пункте 5.6 договора № АРХ 002 от 28.02.2004 стороны установили, что ООО «СПСР-Экспресс» не несет ответственность, если факт вскрытия отправления или пропажи вложенного был установлен после сдачи отправления получателю, и в момент сдачи не был составлен соответствующий акт с участием представителей ООО «СПСР-Экспресс». Из материалов дела следует, что акт внутреннего осмотра радиотестера WILLTEK 4202 от 27.12.2007 был составлен не в момент сдачи отправления, а через два дня и в отсутствие представителя ответчика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что представитель ответчика приглашался для составления данного акта, суду не представлено. Следовательно, в силу пункта 5.6 заключенного между сторонами договора ответчик освобождается от ответственности за повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 27.12.2007. Из материалов дела невозможно достоверно установить, что в почтовое отправление, переданное ООО «Актерна» в г.
протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Административным органом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что обнаруженные 14.04.2008 в акватории Большого ковша Невской губы загрязняющие вещества являются следствием незаконного действия (бездействия) именно ОАО «ТГК-1». Документы, на которые ссылается административный орган в Протоколе об административном правонарушении и оспариваемом Постановлении (график осмотра водозаборного и водосливного оголовка от 11.12.2006, акт внутреннего осмотра сливного канала от 12-23.06.2006, Акт опломбирования №68.1 от 02.04.2002, акт обследования, проведенного с 12.06.2006 по 23.06.2006, акт водолазного обследования от 22.06.2006, материалы, полученные во время полета на вертолете 25.12.2007, заключение ФГУП ЦЛАТИ №004-Э-08 от 09.04.2008, Протоколы отбора проб от 01.04.2008) не принимаются судом, поскольку получены административным органом вне рамок производства по административному делу, возбужденному административным органом по факту обнаружения 14.04.2008 в акватории Невской губы загрязняющих веществ. При этом Акт осмотра от 14.04.2008, Письмо
г. исх. № 2029 подрядчик в ответ на письмо заказчика сообщает о возможности направления представителя в конце III-й декады августа 2018 г. 24.07.2018 г. исх. №2179 заказчик направил подрядчику письмо, в котором предлагал направить специалиста ООО ТД «НЗТО» для опрессовки оборудования в срок до 05.08.2018 г.). 26.07.2018 г. заказчиком при участии ООО «Ивента» составлен Акт на снятие пломбы и отсоединение верхней крышки ПСВ-200-7-15 от корпуса. 26.07.2018 г. заказчиком при участии ООО «Ивента» составлен Акт внутреннего осмотра ПСВ-200-7-15 зав. № 6877, изготовленного ООО ТД «НЗТО», согласно которому выявлено, в том числе: коррозия (отслоение) основного металла обечайки корпуса, инородные включения в сварном соединении, неровности на уплотнительной поверхности трубной доски, в болтовом соединении трубной доски и нижнего днища гайки приварены. 31.07.2018 г. исх. № 2294 заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление, которым заказчик информировал подрядчика о выявлении дефектов в ходе внутреннего осмотра товара, а также предлагал обеспечить присутствие представителя ООО ТД
года после кап. ремонта, вентилятор ВД2,8-1500. Стоимость товара по договору составила 350 000 руб. Платежным поручением от 10.07.15 истец оплатил ответчику стоимость товара в размере 350 000 руб. По транспортной накладной от 28.07.15 ответчик сдал котел Е1.0-0.9Р 2004 года с вентилятором перевозчику. Истцом представлен акт по гидравлическому испытанию котла Е1.0-0.9Р заводской № 11952 2004 года изготовления от 25.08.15. В акте указано, что котел гидравлических испытаний не выдержал, к эксплуатации не допускается. Также представлен акт внутреннего осмотра котла Е1.0-0.9Р заводской № 11952 2004 года изготовления от 25.08.15. Согласно акту визуально обнаружено в верхнем барабане котла разрыв котловых труб в количестве 13 шт. Котел имеет неисправности, запрещающие его эксплуатацию. 26.08.15 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на выявленные недостатки и непригодность котла к эксплуатации, предложил заменить котел или провести его ремонт. В письме от 03.09.15 истец просил ответчика направить представителя для составления двухстороннего акта. В письмах от 11.09.15
Шиповая инструкция по эксплуатации металлических дымовых труб энергопредприятий. Утвержден 30.06.1998 РАО ЕЭС России РД153-34.0-21.524-98» (СО 34.21.524-9) не выполнен, срок устранения до 02 сентября 2019 года; пункт 49 предписания: «Не представлен акт наружного осмотра дымовой трубы котельной «Зеленый», находящейся на балансе предприятия, что является нарушением п. 3.3.14 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утв. приказом Минэнерго России № 115 от 24.03.2003г.» не выполнен; срок устранения до 02 сентября 2019 года; пункт 50 предписания: «Не представлен акт внутреннего осмотра дымовой трубы котельной «3еленый», находящейся на балансе предприятия, что является нарушением п. 3.3.14 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утв. приказом Минэнерго России № 115 от 24.03.2003 г.» не выполнен; срок устранения до 02 сентября 2019 года; пункт 51 предписания: «Не представлен акт инструментальной проверки сопротивления кок ура молниезащиты дымовой трубы котельной «Зеленый», находящейся на балансе предприятия, что является нарушением п. 3.3.14 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», ггв. приказом Минэнерго России № 115 от
товар денежной суммы по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, в связи с чем, в силу положений п.5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на покупателя, в связи с чем, при обращении к ответчику с претензией к ней были приложены акт внешнего осмотра № ... от ..., акт внутреннего осмотра № ... от ..., оценка стоимости ремонта № ... от ..., выполненные ООО «ЭкспертСервис». Поскольку в соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, факт передачи товара ненадлежащего качества свидетельствует о нарушении прав потребителя исходя из того, что в данном случае истец обязан нести расходы в виде оплаты услуг специалиста по составлению технического заключения для восстановления нарушенного права,
