По данному факту ТМУ «Росприроднадзор» в отношении ПАО «ДВМП» 17.06.2016 был составлен протокол о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В связи с тем, что ПАО «ДВМП» и ООО «НПП» «Владпортбункер» не могли самостоятельно справиться с ликвидацией последствий разлива мазута с БЗС «ББС-5», Капитан морского порта Владивосток с 17.06.2016 привлек ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» для проведения ликвидационных работ. 17.06.2016 ООО «НПП» «Владпортбункер» составило акт внутреннего перемещения дистиллята газового конденсата, на БЗС «ББС-5» в размере 451,767тонн. 17.06.2016 ООО «НПП» «Владпортбункер», во исполнение пункта 2.2 договора тайм-чартера №058-03-08-16/15, направило в адрес ПАО «ДВМП» уведомление о произошедшем разливе мазута, по причине отсутствия должного контроля со стороны членов экипажа БЗС «ББС-5» и проведении ООО «НПП» «Владпортбункер» работ по устранению последствий разлива. 17.06.2016 Филиалом по Приморскому краю Федерального государственного бюджетного учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ДВФО» (далее – филиал ФГБУ «ЦЛАТИ
по периметру судна, внутри заграждений обнаружено пятно нефтепродукта. По данному факту ТМУ «Росприроднадзор» в отношении ПАО «ДВМП» 17.06.2016 составлен протокол о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ. В связи с тем, что ПАО «ДВМП» и ООО «НПП» «Владпортбункер» не могли самостоятельно справиться с ликвидацией последствий разлива мазута с БЗС «ББС-5», Капитан морского порта Владивосток с 17.06.2016 привлек ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» для проведения ликвидационных работ. 17.06.2016 ООО «НПП» «Владпортбункер» составило акт внутреннего перемещения дистиллята газового конденсата на БЗС «ББС-5» в объеме 451,767 тонн. В это же день ООО «НПП» «Владпортбункер», во исполнение пункта 2.2 договора тайм-чартера №058-03-08-16/15, направило в адрес ПАО «ДВМП» уведомление о произошедшем разливе мазута по причине отсутствия должного контроля со стороны членов экипажа БЗС «ББС-5» и о проведении ООО «НПП» «Владпортбункер» работ по устранению последствий разлива. 17.06.2016 Филиалом по Приморскому краю ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ДВФО» проведен отбор проб
являлась агентом ООО «ОРС» по договору от 04.03.2011, суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств в УПФР в г. Минусинске и Минусинском районе, как не имеющих отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверке давности составления и подписания следующих документов: - товарная накладная от 17.03.2011 № А001320 ООО «Шушенская марка»; товарно- транспортная накладная от 17.03.2011 № А001320 ООО «Шушенская марка» и акт внутреннего перемещения от 17.03.2011 № 00000000186; - товарная накладная от 04.03.2011 № Т-КВ002417 ООО «Компания ВСК»; товарно- транспортная накладная от 04.03.2011 № Т-КВ002417 ООО «Компания ВСК» и акт внутреннего перемещения от 04.03.2011 № 00000000159; - товарная накладная от 31.03.2011 № 39 ООО «Услад»; товарно-транспортная накладная от 31.03.2011 № 39 ООО «Услад» и акт внутреннего перемещения от 04.03.2011 № 00000000248; - товарная накладная от 13.04.2011 № 115 ООО «Услад»; товарно-транспортная накладная от 13.04.2011 № 115 ООО
ответчик, заявляя в апелляционной жалобе требование об отмене решения. Не оспаривая вину в возникновении пожара, в результате которого истцу причинен ущерб, истец не согласен с суммой ущерба. Считает, что истцом не представлены доказательства фактического нахождения имущества, указанного в справке истца о размере ущерба, то есть реальный размер ущерба не установлен. В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель - адвокат Клевно С.Н., поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Представитель ответчика указал, акт внутреннего перемещения от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанных в нем материалов и инструментов подписан М. задним числом после пожара, о чем он указал в объяснениях, данных органам полиции. На месте пожара кроме ножовки, когтей, керамических разрядников и различного крепежа, иных металлических элементов ( топоров, лопат и прочего) не обнаружено. Представитель истца - ОАО «Прионежская сетевая компания», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела
зале, была размещена в уголке потребителя, к которому у любого из потребителей имеется свободный доступ, и которая не была затребована представителем истца в ходе проверки. В подтверждение данных сведений представителем ответчика представлены ассортиментный перечень реализуемой продукции ИП ФИО2 от 5 ноября 2020 г. по адресу: <адрес>А, в котором отражены наименование продукта, его вес, состав, пищевая ценность, срок хранения и цена, т.е. имелась маркировка товара, а также акт приготовления спорного товара № от ДД.ММ.ГГГГ, акт внутреннего перемещения товара с точки приготовления до точки реализации. Кроме того, на торговой точке актами приготовления контролируется дата производства товара, при продаже товара потребителю в случае превышения срока реализации, кассовый аппарат не даст осуществить продажу товара. Представленные истцом фотографии и видео-запись судом во внимание не приняты, поскольку фотографии не содержат каких-либо сведений о дате, времени проведения фотосъемки, в связи с чем невозможно с достоверностью утверждать, что все снимки сделаны именно в помещении ответчика и в
деятельности ООО «ФЮЖН» по адресу: <адрес>, ресторан «<данные изъяты>» подтверждается в совокупности, распечатками с сайта (л.д.19), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.21-33, 59-62) и не оспаривается ответчиком. В подтверждение факта наличия трудовых отношений стороной истца представлены копии табелей отработанного времени (л.д.13-16, 34-35), где указана фамилия истца. Стороной ответчика заявлено о недопустимости данного доказательства, однако в опровержение данного обстоятельства иные табели рабочего времени за декабрь 2016г. – январь 2017г. ответчиком не представлены Также стороной истца представлены акты внутреннего перемещения от 22.12.2016г., 31.12.2016г., без даты (л.д.36-39) за подписью ФИО1, переписка в телефонном приложении Viber (л.д.40-42). При этом определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 16.06.2017г. на ответчика судом возложена обязанность предоставить доказательства по делу, в том числе табеля учета рабочего времени с 06.12.2016г. по 23.01.2017г. включительно, штатное расписание на декабрь 2016г. – январь 2017г. с указанием, какими лицами заполнены ставки администраторов ресторана «<данные изъяты>», а также с приложением документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с
