где совершил столкновение с грзуовым автомобилем Ответчика – Р715ХР39/АН816239 под управлением водителя ФИО3, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП водитель грузового автомобиля «Volvo F12» скончался на месте ДТП. В обоснование заявленных требований, указано, что груз в автомобиле ответчика был поврежден, биг-бэги частично порваны и продукция из них высыпалась. Грузополучателем – АО «АПГ Восточная Европа» составлены Акт от 22.06.2022 № 4067 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей Акт внутреннего расследования и Акт о браке Ф-1 от 04.07.2022 № 34. К Акту внутреннего расследования приобщены фотографии с места происшествия. На основании Договора страхования грузов ООО «ТД Экополимеры» обратилось в АО «Альфа Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения. По заказу АО «Альфа Страхование» ООО «ТопФреймОценка» составлено экспертное заключение № 5091R-049-17746-22 об определении наличия и размера повреждения груза от 12.09.2022, в котором произведен расчет причиненного ущерба в размере 1 034 356,28руб. Истцом принято решение признать
делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд при принятии решения не применил нормы, подлежащие применению, так как в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 N 1291 "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации" органы Гостехнадзора не уполномочены расследовать обстоятельства и причины повреждения, гибели или утраты самоходной техники. Истец отмечает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что акт внутреннего расследования является внутренним документом истца и составлен им в одностороннем порядке, в связи с чем не может бесспорно подтвердить причины произошедшего опрокидывания специализированной техники; однако, как указывает Общество, в соответствии с подпунктом «г» пункта 10.1.10.7 Правил страхования страхователь обязан представить акт внутреннего расследования и объяснения участников происшествия в случае, если данное происшествие не лежит в компетенции правоохранительных и надзорных органов. Согласно позиции истца, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Общества в опрокидывании экскаватора; обязанность
взыскании 15 073 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 20.09.2023 и оставить в силе решение от 15.02.2023. По мнению подателя жалобы, Страховой компанией в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что столкновение автомобиля и погрузчика произошло по вине водителя Общества; акт внутреннего расследования от 19.10.2021, положенный судом апелляционной инстанции в основу вывода об ответственности Общества за столкновение, составлен АО «АВТОТОР» (страхователем) в одностороннем порядке, изложенные в нем обстоятельства и причины столкновения не подтверждены фото- или видеофиксацией, совместным осмотром места происшествия заинтересованными лицами или сотрудниками полиции. Кроме того, податель жалобы считает ошибочным возложение апелляционным судом на Общество бремени опровержения содержания акта расследования от 19.10.2021. Как указывает податель жалобы со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда
«ВТБ Страхование» в адрес истца направило запрос перечня документов, необходимых для рассмотрения вопроса о возможности страхового возмещения в соответствии с пунктом 10.3.7 Правил страхования. Письмом от 23.08.2018 № 11-44 истец потребовал произвести страховую выплату в размере 31 940 руб., приложив ряд документов (получено страховщиком 24.08.2018). 06.08.2020 истец, повторно обращаясь к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере 31 940 руб., приложил, без учета ранее направленных документов, договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2018, акт внутреннего расследования страхователя от 10.03.2019, договор поставки от 13.02.2018 № 8. Поскольку указанные требования страховщиком оставлены без удовлетворения, ООО «Образ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, при этом претензионный порядок урегулирования спора соблюден стороной (претензия от 01.06.2021). Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из пропуска ООО «Образ» срока исковой давности, о применении которой заявлено страховщиком. При определении начала течения срока исковой давности суды исходили
договору подряда №... от 10 октября 2014 года в ходе строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Стерлитамак, адрес, ООО «УК «Доменико» осуществляло работы по монтажу магистральных трубопроводов техподполья и внутренних сетей водоснабжения и канализации, сантехнические работы по монтажу внутренних сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации с установлением гарантийного срока на выполненные работы сроком на 60 месяцев от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта. 21 апреля 2016 года ООО УК «Доменико» составлен акт внутреннего расследования , согласно которому при строительстве многоквартирного дома имело место хищение ревизионных заглушек на трубопроводных фильтрах, в результате чего в вышеуказанной квартире №... была установлена заглушка с укороченной резьбовой частью. Разрешая спор и взыскивая с ФИО7 причиненные истцам убытки, суды обеих инстанций исходили из того, что фильтр и заглушка на нем не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ФИО7, как собственник жилого помещения, был обязан следить за находящимся в жилом помещении фильтром и имеющейся
образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не прибыл, его интересы по нотариальной доверенности от 08.07.2019г. представляла ФИО1, которая поддержал иск в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше, уточнив, что на 17.07.2019г. сумма удержанных из заработной платы истца денежных средств составила 40 954,76 руб., в связи с чем, ФИО4 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму, поскольку она была удержана ответчиком с зарплаты истца незаконно. Дополнительно указала, что акт внутреннего расследования от 29.03.2018г., объяснительная истца от 22.03.2018г., имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, относятся к другому приказу, по другому виду ответственности, и не могли использоваться работодателем при привлечении истца к материальной ответственности, поскольку понятия «дисциплинарная ответственность» и «материальная ответственность» различны и регулируются абсолютно разными главами ТК РФ, в связи с чем, использование работодателем документов и обстоятельств, установленных при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, не могут быть законными, и не подлежат использованию при привлечении этого
ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлена благодарность за большой личный вклад в развитие топливно-энергетического комплекса, многолетний добросовестный труд. ДД.ММ.ГГГГ руководством Роснефть истец награждена грамотой за многолетний добросовестный труд. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ В устной форме истца уведомили о необходимости отработки 14 дней, то есть увольнение приходилось на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по основаниям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужил предварительный акт внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вынесено решение о недостаче материальных ценностей, предположительно возникших в период с июля 2019 г. на территории ТПУ Вихоревского цеха АО «Иркутскнефтепродукт». По мнению истца, сам по себе факт недостачи и наличие договора между работодателем и работниками о бригадной материальной ответственности не является достаточным основанием для ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Такой договор является основанием для привлечения работников членов бригады
