26.08.2015. В ответ на указанное уведомление письмом от 25.08.2015 истец сообщил ответчику о том, что не возражает против расторжения договора при условии оплаты задолженности за аренду и оказанные услуги. В письме от 16.09.2015 № 203 истец подтвердил факт получения по почте от ответчика уведомления о расторжении договора и акта от 31.08.2014 возврата оборудования, а также факт проведения 09.09.2015 совместной проверки состояния оборудования. Возврат оборудования признан судами подтвержденным совокупностью представленных документов. Ссылка на подписание акта возврата оборудования неполномочным лицом была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена. Суды установили, что полномочия главного инженера истца, подписавшего акт, явствовали из обстановки. Выраженное в жалобе несогласие с приведенной оценкой обстоятельств спора не свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не является основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
330, 333, 606, 614, 622, 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества испрашиваемой задолженности по арендной плате, начисленной до 21.02.2018 (дата подписания акта возврата оборудования ), поскольку по условиям договора аренды Общество (арендатор) обязано вернуть технику по акту возврата, дата подписания которого будет считаться окончанием срока аренды. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием
изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, обществом было заявлено об освобождении от уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал общества. После внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в форме денежного залога в отношении задекларированных товаров осуществлен условный выпуск товара с предоставлением льготы по уплате ввозной таможенной пошлины. Впоследствии, ссылаясь на выполнение всех условий, с которыми таможенное законодательство связывает возникновение права на льготу по уплате ввозной таможенной пошлины, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств, внесенных при таможенном декларировании оборудования , приложив к нему документы, подтверждающие завершение процедуры государственной
требования от 15.03.2019 № 9 в части требований о возврате в бюджет ТФОМС Забайкальского края средства нормированного страхового запаса для финансового обеспечения мероприятий по приобретению медицинского оборудования, в сумме 1 202 543,00 рублей, установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункт 3 раздела «Требование» акта плановой комплексной проверки от 15.03.2019 о возврате в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования средств нормированного страхового запаса для финансового обеспечения мероприятий по приобретению медицинского оборудования в размере 1 202 543 рублей и пункт 4 требования об устранении нарушений от 15.03.2019 № 9 о возврате в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования средства нормированного страхового запаса для финансового обеспечения мероприятий по приобретению медицинского оборудования в сумме 1 202 543 рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2020 указанные судебные акты
Федерации. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции. Судом установлено, что 06.07.2005 между ЗАО «Автодорстрой» (арендатор) и ООО «Строй-Комплект» (арендодатель) заключен договор аренды производственного оборудования № 35/05. Из материалов дела усматривается, что Обществом в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений с ООО «Строй-Комплект» представлены: договор аренды от 06.07.2005, акт приема-передачи оборудования в аренду от 15.07.2005, акты оказания услуг по аренде производственного оборудования от 31.07.2005, 31.08.2005, 30.09.2005, 31.10.2005, 02.11.2005, акт возврата оборудования арендодателю от 02.11.2005, счета-фактуры от 31.07.2005, 31.08.2005, 30.09.2005, 31.10.2005, 02.11.2005, платежные поручения на оплату услуг по договору, книга покупок за 2005 год, журнал ордер по счету 60-11 «Расчеты с поставщиками». Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком документы, арбитражный суд установил, что со стороны ООО «Строй-Комплект» договор аренды, акт приема-передачи оборудования, акт возврата оборудования, акты оказания услуг по аренде, счета-фактуры подписаны от имени директора ФИО3
оборудования с последующим переносом приемки оставшейся его части на следующий рабочий день. Приемка возвращаемого оборудования по качеству осуществляется арендодателем в течение 10 рабочих дней с момента его получения от арендатора. Арендатор обязан возвратить оборудование в очищенном, разобранном, готовом к дальнейшему использованию виде. Возвращаемое оборудование должно быть отсортировано и подготовлено таким образом, чтобы можно было легко произвести его пересчет. Пунктом 2.8 Договора № 23/11/21 определено, что после окончания приемки оборудования по качеству арендодатель составляет акт возврата оборудования с указанием его количества, стоимости ремонтных работ, работ по очистке, а также стоимости бракованного оборудования. Согласно пункту 2.9 Договора № 23/11/21 если арендатор отказывается подписывать акт возврата оборудования в течение 10 рабочих дней с даты составления, об этом делается отметка в акте, акт считается подписанным арендатором. Данный акт имеет юридическую силу при последующем решении споров между сторонами. Пунктом 4.4 Договора № 23/11/21 установлено, что в случае гибели, потери или повреждения оборудования в результате
именно часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неверному выводу о необоснованности удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции. Кроме того, судом не учтены пояснения ответчика относительно представленного истцом в материалы дела акта возврата оборудования от 17.04.2020 о том, что при подаче иска истцом в материалы дела был представлен указанный документ, подписанный только со стороны предпринимателя. После проведения по делу экспертизы истцом был представлен акт возврата оборудования от 17.04.2020, подписанный со стороны ФИО4, который, как указано выше, на момент подписания акта уже не находился в трудовых отношениях с ответчиком, срок доверенности, выданной ему ответчиком, истек еще 20.09.2019. Такое поведение истца правомерно расценено судом первой инстанции как недобросовестное. Податель жалобы указал, что судом апелляционной инстанции не учтены результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установившей совпадение подписи истца на акте возврата оборудования от 30.12.2019. Как следует из материалов дела и установлено судами,
выплачивается по окончании сельдевой и лососевой путин с подписанием сторонами акта о количестве произведенной рыбной продукции. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 31 декабря каждого года». Между ООО «ЦТ-Перспектива» и ООО «РПК «Кухтуй» 31.01.2017 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 05.07.2009 № 10/2, согласно пункту 1 которого в связи с неисправностью оборудования, входящего в состав нежилых зданий (приложение № 1), физическим и функциональным износом имущества (приложение № 2), учитывая акт возврата оборудования , входящего в состав нежилых зданий от 31.01.2017, акт возврата имущества от 31.01.2017 по договору аренды от 05.07.2009 № 10/2, стороны пришли к взаимному согласию внести следующие изменения в вышеуказанный договор аренды в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2010: пункт 4.2 раздела 4 «Арендная плата и порядок расчетов» договора аренды от 05.07.2009 № 10/2 в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2010 исключить; пункт 4.3 раздела 4 договора аренды от 05.07.2009 № 10/2 в редакции дополнительного
№ 2-1177/2021 УИД №19RS0001-02-2021-000284-10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 марта 2021 года г. Абакан Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Канзычаковой Т.В., при секретаре Видяйкине Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПСВ к РЯВ о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению РЯВ к ПСВ о признании договора купли-продажи оборудования незаключенным и применении последствий недействительности сделки, об обязании подписать акт возврата оборудования , осуществить его прием с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) адвоката ФИО, действующего на основании ордера и удостоверения, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО, действующего на основании доверенности, УСТАНОВИЛ: ПСВ обратилась в суд с иском к РЯВ о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор
указанное заявление в адрес истца не последовало, счет для оплаты имеющейся задолженности истец также не получал. В соответствии с п. 3.3.6.1 договора на оказание услуг возврат оборудования осуществляется путем возврата оборудования партнеру/исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (п. 5 акта приема-передачи оборудования). Партнером, к которому следует обращаться заказчику (согласно акту приема-передачи оборудования), является ООО «СК-ПЛЮС», адрес офиса: 443077, . Истец обращался к ООО «СК-ПЛЮС» с просьбой принять оборудование и подписать акт возврата оборудования , до настоящего времени исполнитель и партнер исполнителя уклоняются от принятия оборудования от истца и от подписания акта возврата оборудования. В последний визит истца в офис партнера, расположенный по адресу: 443077, , комн. 3, партнером в очередной раз было отказано истцу в приемке оборудования, дополнительно указав, что по всем вопросам истцу следует обращаться в ООО «Коллекторское агентство «Илма». Сотрудники ООО «Коллекторское агентство «Илма» систематически звонят истцу и требуют оплатить задолженность по договору в
28 сентября 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Ларионовой С.Г., судей Кравченко Н.Н., Баера Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1177/2021 (УИД № 19RS0001-02-2021-000284-10) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи оборудования незаключенным и применении последствий недействительности сделки, об обязании подписать акт возврата оборудования , осуществить его прием по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи
<...>, Имиритинская низменность, <...> проспект, для проведения выездного банкета в кафе «<...>» с <...> по <...>, представив договор возмездного оказания услуг от <...> Для проведения выездного банкета < Ф.И.О. >1 арендовал у < Ф.И.О. >3 аппаратуру для воспроизведения музыкальных произведений, а именно: пульт ди-джея «<...> шт., мульти «<...> шт., колонка «<...> шт., усилитель «<...> шт., колонка «<...> шт., колонка «<...> шт., представив договор аренды звукового оборудования от <...>, акт приема-передачи оборудования от <...>, акт возврата оборудования от <...> Следовательно, конфискованное оборудование принадлежит < Ф.И.О. >3 и не подлежит конфискации. Однако представленные вышестоящей инстанции суду договор возмездного оказания услуг от <...>, договор аренды звукового оборудования от <...>, акт приема-передачи оборудования от <...>, акт возврата оборудования от <...> не были представлены в качестве доказательства соответствующих обстоятельств ни административному органу в момент составления протоколов осмотра и изъятия вещей и документов (<...>) и протокола об административном правонарушении <...> от <...>, ни районному суду.
