Москва, ул. Б. Тульская, д. 17, зал 3098 этаж 3, адрес сайта в сети Интернет: www.msk.arbitr.ru, телефон <***> отделения –8-(495)-600-9866. 2. К судебному разбирательству представить: Истцу: 1) документы по первоначальной приемке гардероба – акт КС-2 или итоговый акт приемки по договору + акт ОС-1 и инвентарная карточка ОС-6 на оборудование, 2) по недостаткам 2019 года – уведомление о вызове на осмотра, акт совместного осмотра, акт выявления дефектов, рекламационный акт на гарантийный ремонт, акт возврата оборудования из ремонта , 3) по недостаткам 2021 года – претензии посетителей (выписка из журнала, письменные жалобы, отчеты и др.), уведомления о недостатках, с приглашением на осмотра, совместный акт осмотра оборудования, рекламация + требование о ремонте / замене оборудования, с доказательством направления ответчику, 4) по техническому обслуживанию – договор на техническое обслуживание (при отсутствии – акты, накладные, отчеты, записи в журнале, приказы в отношении технического обслуживания оборудования), 5) письменные пояснения по доводам отзыва. Явка. Ответчику:
после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Ответчик представил в материалы дела, акт возврата оборудования из ремонта № 058/000001 от 06.07.2015, с печатью истца. Истец не заявлял в правоохранительные органы об утери печати. В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании 6 118 рублей за поставленный товар не являются доказанными и не подлежат удовлетворению. В связи
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом в его пользу работ по договору №910ЮК/17 от 08.08.2017года (акт №186 от 19.12.2017года). Ответчик в отзыве просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ; объем работ указан в калькуляциях ориентировочно на основании предварительной дефектной ведомости, а окончательный объем работ согласовывается сторонами на основании фактических дефектных ведомостей в дополнительных соглашениях к договору; сторонами до сих пор не оформлен акт возврата оборудования из ремонта . Также, ответчик указывает, что оплата по договору производится после окончательной сдачи результатов работ по договору, тогда, как ответчик, как подрядчик, еще не выполнил все работы, предусмотренные в разделе 1 спорного договора. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Как следует из материалов дела , между ООО «СИБРЕМЭЛЕКТРОМАШ» (подрядчик) и ПАО «Южный Кузбасс» (заказчик) заключен договор №910
18.12.2018года копии заявления об увеличении размера исковых требований в адрес ответчика. Увеличение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения относительно проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу в отсутствие его представителя не заявил. Ответчик в отзыве, представленном в материалы 19.11.2018года, просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ и до сих пор не оформлен акт возврата оборудования из ремонта . Также, ответчик указывает, что оплата по договору производится после окончательной сдачи результатов работ по договору, тогда, как подрядчик, еще не выполнил все работы, предусмотренные в разделе 1 спорного договора. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки. Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав представителя истца принимавшего непосредственное участие в судебном разбирательстве, в отсутствие представителя ответчика, судом установлено следующее. Между ООО «СИБРЕМЭЛЕКТРОМАШ» (подрядчик) и ПАО
