возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя, в том числе в необходимых случаях - мер имущественного характера. Меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер. В данном случае судами установлена незаконность действий Тверской таможни, отказавшей в регистрации декларации, поданной обществом 21.12.2016 в целях возврата некачественных товаров иностранному поставщику в таможенном режиме реэкспорта. В ходе рассмотрения дела общество подтвердило как свое право на вывоз этих товаров в этом таможенном режиме, так и действительный характер намерений по вывозу товаров (вывоз фактически состоялся). В случае недопущения неправомерных действий таможенным органом и помещения вывозимых товаров в таможенную процедуру реэкспорта,
суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял отзыв ответчика на иск по истечении установленного определением от 03.05.2022 срока для предоставления отзыва и документов к отзыву, судом не была дана оценка ходатайству истца о возврате доказательств ответчика. Апеллянт ссылается на то, что исковые требования им доказаны, ответчик был извещен о ненадлежащем качестве поставленного товара, сторонами был подписан акт возврата товара поставщику № 2 от 14.04.2022, несение истцом расходов по транспортировке некачественного товара подтверждено представленными доказательствами. Кроме того, заявитель считает, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение возражений. Приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщаются к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ
об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. При этом, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. По смыслу вышеуказанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Апелляционным судом установлено, что резолютивная часть решения суда была объявлена 27.04.2022 г., в то время как акт возврата товара поставщику составлен и подписан сторонами 28.04.2022 г., следовательно, после принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта. Таким образом, представленный истцом акт возврата в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ не может быть принят во внимание, поскольку является новым доказательством, полученным после вынесения обжалуемого судебного акта, и не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводы подателя жалобы о возмездном возврате товара, вследствие чего сумма исковых требований подлежит изменению, подлежат отклонению,
не соответствующий вышеуказанным требованиям. Так, протоколом результатов анализа муки от 29.01.2021 (вагон 740), сорт – мука пшеничная хлебопекарная второй сорт; поставщик – ООО «Краснощековская мельница», установлено, что «мука пшеничная хлебопекарная второго сорта не соответствует требованиям ГОСТ 26574-2017 по числу падения-65 (не менее 180 с)»; «по дополнительным требованиям не соответствует по формоустойчивости». Выявленные несоответствия подтверждаются также представленным в материалы дела протоколом испытаний от 20.02.2021 №742 и ответчиком фактически не оспариваются. Более того, сторонами подписан акт возврата товара поставщику от 04.03.2021, в соответствии с которым покупатель – АО «Владхлеб» передал, а поставщик – ООО «Краснощековская мельница» принял возврат следующих товаров: мука второй сорт (50 кг) – 68 т. на сумму 1 661 100 рублей, 52609740 вагон; основание для возврата товара: подтвержденный факт некачественного товара; требования покупателя в отношении возвращенного товара – вернуть денежные средства за товар. Указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями организаций. О его фальсификации ответчиком не заявлено, доказательств
апелляционной инстанции установлено, что в представленной в материалы дела экспедиторской расписки отсутствует указание на конкретное количество возвращенного истцом и принятого ответчика товара. Согласно экспедиторской расписке к перевозке было принято 4 паллета общим весом 1220 кг. Иного из указанной экспедиторской расписки не следует. Ответчик не представляет объяснений подтверждающих, что именно 28 465 шт. товара были возвращены. При этом после возврата некачественного товара, представителями сторон был осуществлен совместный перерасчет товара, по результатам которого был подписан акт возврата товара поставщику от 21.07.2021, зафиксировавшего возврат 76 коробок, накладная № 1 от 17.08.2021, подписанная сторонами, подтверждающая возврат 30 065 шт. При этом истцом в материалы дела представлен подробный расчет требований, ответчик возражений не заявил, контррасчет не представил. Акт сверки также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку акт сверки является двусторонним документом, в котором стороны лишь зафиксировали, что имеют расхождения по сумме задолженности за поставленный некачественный товар, а также за товар, поставленный не в
шервисин на общую сумму 34 554 рублей (лист дела 10). Доказательства оплаты товара истец не представил. Истец указал, что после выпуска готовой продукции (одеял, изготовленных из указанного сырья) одеяла были проданы оптом ИП ФИО3 и поступили в продажу в его розничный магазин. После продажи одеял конечному потребителю выявилось низкое качество одеял, обусловленное качеством сырья, поставленного ответчиком, а именно: внутри одеял покупателем обнаружены металлические предметы в виде единичных кусков проволоки. 03.11.2020 истцом был составлен акт возврата товара поставщику , согласно которому Общество передает, а Предприниматель принимает возврат следующих товаров: синтепон чесаный первичный в количестве 49,7 кг на сумму 5 467 рублей, шервистин в количестве 45 кг на сумму 4 950 рублей. Акт подписан представителем истца. На акте имеется запись о том, что «ФИО2 от подписи отказался, сказал, что вернет (заменит товар в течение 2 дней)» (лист дела 40). Кроме того, сотрудниками Общества составлен акт от 03.11.2020 об отказе Предпринимателя от подписи
о выявленных дефектов (л.д.26,27-28) Истцом ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен частичный возврат ответчику оборудования: приемник стационарный Sennheiser ЕМ 300-500 G4-AW+ (Германия) в количестве 2 штуки; портативный передатчик Sennheiser SK 500 G4-AW+ (Германия) в количестве 2 штуки; головной микрофон Sennheiser HSP 4-EW-3 (Германия) в количестве 2 штуки. Основания для возврата дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ. Требования покупателя в отношении возвращенного товара: провести диагностику, устранить посторонние шумы, мешающие эксплуатации. При невозможности ремонта, заменить некачественный товар. Как видно из акта возврата товара поставщику для устранения дефектов по гарантии от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ИП ФИО3 приняла от покупателя Администрации города Ижевска следующий товар: приемник стационарный Sennheiser ЕМ 300-500 G4-AW+ (Германия) в количестве 2 штуки; портативный передатчик Sennheiser SK 500 G4-AW+ (Германия) в количестве 2 штуки; головной микрофон Sennheiser HSP 4-EW-3 (Германия) в количестве 2 штуки (л.д.29) В адрес ответчика ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос истца о предоставлении результатов диагностики, ремонта товара и сроках его возврата, однако ответ
