фактически выполненных ответчиком работ состоится 03.12.2020 в 12 час. 00 мин. 01.12.2020 составлен акт осмотра помещений склада, подписанный представителями ООО «Софтмонтаж» и КОУ РК «ККК РК им. О.И. Городовикова», которым установлено, что в подвальном помещении присутствуют места протечек и открытой воды от атмосферных осадков, поступающих от входной двери. В складе временного хранения отсутствует уход и содержание материалов в сухом виде. 14.01.2021 предстателями КОУ РК «ККК РК им. О.И. Городовикова» и ООО «ЭЛКОМ» составлен акт вскрытия склада . 15.01.2021 с целью фиксации выполненных электромонтажных работ на блоке «Г» представителями ГУ «Государственная экспертиза РК» и ООО «Софтмонтаж» составлен акт осмотра выполненных работ электромонтажных работ. 02.02.2021 ответчик сопроводительным письмом № 4 направил истцу акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по договору № 06/2018 от 06.11.2018. Письмом № 5 от 03.02.2021 ответчик также уведомил истца о невозможности продолжения
18.08.2022 ООО «РусагроИнвест» в одностороннем порядке была проведена внеплановая инвентаризация на объекте, по результатам которой установлена недостача следующих средств защиты растений (имущества). При этом, ранее, ООО «РусагроИнвест» уже инициировало проведение инвентаризации остатков. Так, ООО «РусагроИнвест» был издан приказ № 364 от 29.07.2022 года, в соответствии с которым было принято решение о проведении инвентаризации средств защиты растений на растворном узле 3161/R001 в период 29.07.2022 года, в связи с чем была сформирована комиссия. 29.07.2022 составлен акт вскрытия склада с участием представителя Ответчика. Кроме того, составлен акт комиссионного замера с участием всех лиц комиссии, а затем, 29.07.22г., составлено заключение по результатам инвентаризации, согласно которому комиссия не выявила недостачи. Согласно заключению по результатам служебной проверки от 30.08.2022 года ООО ЧОО «Курское охранное агентство» осуществляло охрану указанного РУ до 19.07.2022 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом инвентаризационная опись от 18.08.2022 года и заключение от 18.08.2022 года не
состоится 03.12.2020 г. в 12 час. 00 мин. 01.12.2020 г был составлен Акт осмотра помещений склада, подписанный представителями ответчика и КОУ РК «ККК РК им. О.И. Городовикова», которым установлено, что в подвальном помещении присутствуют места протечек и открытой воды от атмосферных осадков, поступающих от входной двери. В складе временного хранения отсутствует уход и содержание материалов в сухом виде. 14.01.2021 г. предстателями КОУ РК «ККК РК им. О.И. Городовикова» и ООО «ЭЛКОМ» был составлен Акт вскрытия склада . 15.01.2021 г. с целью фиксации выполненных электромонтажных работ на блоке «Г» представителями ГУ «Государственная экспертиза РК» и ответчика составлен Акт осмотра выполненных работ электромонтажных работ. 02.02.2021 г. ответчик с сопроводительным письмом исх. № 4 направил истцу акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по договору № 06/2018 от 06.11.2018 г. Письмом исх. № 5 от 03.02.2021 г. ответчик
апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки всем доказательствам по делу, неполно выяснил обстоятельства дела, не учел, что ответчику в спорный период времени услуги не оказывались. Апеллянт указывает, что показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 установлено, что именно сотрудники истца не допускали работников ответчика на площадку. Доказательством того, что услуги истцу не оказывались, являются письмо от 27.08.2013 № 680, акт вскрытия склада от 27.08.2013, из которого видно, что истец способствовал незаконному выводу имущества ответчика со строительной площадки. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что 02.08.2013 истец заключил договор № 496 охранных услуг с ОАО «Отель «Звездный» с такими же условиями, на охрану того же объекта, единственным отличием в схеме размещения постов является наличие одного дополнительного стрелка. Таким образом, произойдет неосновательное обогащение ввиду повторной оплаты за тот же период времени. Также апеллянт указывает, что суд не исследовал
состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором было принято решение: «Конкурсному управляющему ООО «СПКП «Жилпромстрой» ФИО2 произвести реализацию разукомплектованного и непригодного для эксплуатации движимого имущества, в том числе металлообрабатывающего и деревообрабатывающего оборудования, а также материальных ценностей балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, по договорной цене предложения, но не менее стоимости полученной прибыли от утилизации или от сдачи металлолома». Указанное решение комитета кредиторов основано на акте обследования открытых площадок ООО «СПКП «Жилпромстрой» от 08.04.2015, акте вскрытия складов от 28.05.2015 и 29.05.2015, где установлены факты открытого доступа к имуществу должника, возможность нанесения ущерба имуществу путем разукомплектования, приведения его в негодное для дальнейшего использования состояние. Кроме того, в материалах дела имеются отчеты №01/10-рс от 11.10.2013 и №01/10-рс от 15.10.2013 «Об оценке рыночной стоимости имущества», где определена рекомендованная стоимость имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 рублей. На основании указанного решения комитета кредиторов конкурсным управляющим ФИО2 спорное имущество было отчуждено по
краю от 29.06.2017г. снижена на <данные изъяты> и составила <данные изъяты>, что подтверждается актом сверки учетных данных товарно-материальных ценностей с бухгалтерией Отдела от 20.07.2017г., актом проверки фактического наличия вещевого и инвентарного имущества на складе Отдела с данными учета от 21.07.2017г. и справкой о результатах проверки оперативно-служебной деятельности Отдела по линии вещевого обеспечения от 21.07.2017г. №. Вышеуказанная проверка фактического наличия вещевого имущества произведена комиссией без участия материально-ответственного лица ФИО2, в связи с его отказом, акт вскрытия склада от 18.07.2017г. прилагается. В период с декабря 2016г. по март 2017г. специалист тыла Отдела ФИО2 о недостаче вещевого имущества руководству не докладывал. Бездействие ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей специалиста тылового обеспечения Отдела, не принятии мер, направленных на его сохранение, повлекло утрату и ущерб федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел на сумму <данные изъяты>. 21.11.2017г. ответчику была направлена претензия о необходимости возмещения причиненного ущерба, до настоящего времени ущерб в
виде семян подсолнечника объемом 98 тонн истцу – 18.07.2022. Как установлено судом, ответчик свои обязательства по возврату находящегося у него на хранении имущества истца не выполнил, завязанные сема подсолнечника в объеме 98 тонн на сумму 2 156 000 рублей собственнику не выдал. 28.08.2022 ответчиком перечислены денежные средства в размере 750 000 рублей, сто соответствует 34 090 кг завезенных масленичных культур (750 000 рублей / 22 рубля = 34 090 кг). 30.03.2023 сторонами составлен акт вскрытия склада маслоцеха, при вскрытии склада было установлено, что в помещении склада находятся семена подсолнечника, при этом количество находящейся продукции не устанавливалось, взвешивание не проводилось. 31.03.2023 согласно товаротранспортной накладной № 1 от 31.03.2023 ответчик отгрузил истцу масленичные культуры в виде семян подсолнечника в количестве 18 970 кг и согласно товаротранспортной накладной № 2 от 31.03.2023 ответчик отгрузил масленичные культуры в виде семян подсолнечника в количестве 21 310 кг. Таким образом, 31.03.2023 истцу было возращено 40
