и Поставщиком акта ввода Оборудования в эксплуатацию, акта проведения инструктажа при условии получения Покупателем счет-фактур на суммы актов и оригинала счета от Поставщика на сумму платежа. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оборудование должно быть поставлено от грузополучателя комплектно в течении 115 календарных дней с даты подписания договора. Согласно акту - приема передачи от 09.11.2020 оборудование передано Поставщиком Покупателю, упаковка не имеет повреждений. Далее, произведен монтаж оборудования и инструктаж персонала Грузополучателя, 28.12.2020 составлен акт ввода в промышленную эксплуатацию комплекта оборудования, согласно которому ответчик приступил к работам – 01.12.2020, завершил работы – 28.12.2020. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке, монтажу оборудования послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки. Признавая заявленные требования обоснованными, суды исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательства в части своевременной поставки истцу товара. При этом, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 47, 73, 75 постановления
а вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются после принятия объекта на учет (в 2013 году). При этом Инспекция указывает, что объект «биллинговая система» поставлен на баланс Общества, используется Обществом в собственной деятельности, исполнителю обратно не передавался, права на разработанные (созданные) модификации принадлежат Обществу. Инспекция ссылается на бухгалтерскую и налоговую отчетность Общества, экспертное заключение обоснованности необходимой валовой выручки для расчета сбытовых надбавок гарантирующего поставщика Общества на 2013 год, пояснения свидетелей, исследование специалиста, акт ввода в промышленную эксплуатацию внеоборотного актива от 31.01.2013. Также Инспекция считает, что государственная регистрация исключительного права на программу для ЭВМ (программный продукт) не является обязательным условием признания такой программы нематериальным активом и соответственно не влияет на дату ее признания таковым, при этом исключительные права на созданную биллинговую систему принадлежат Обществу. Инспекция считает, что все произведенные Обществом фактические расходы на создание (изготовление) биллинговой системы в виде затрат (платежей) как по основному договору так и по вспомогательным договорам
ввода Оборудования в эксплуатацию, акта проведения инструктажа при условии получения Покупателем счет-фактур на суммы актов и оригинала счета от Поставщика на сумму платежа. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оборудование должно быть поставлено от грузополучателя комплектно в течении 115 календарных дней с даты подписания договора. Оборудование передано поставщиком покупателю по акту-приема передачи от 09.11.2020, в соответствии с которым, упаковка не имеет повреждений. 28.12.2020 произведен монтаж оборудования и инструктаж персонала грузополучателя, о чем составлен акт ввода в промышленную эксплуатацию комплекта оборудования, согласно которому ответчик приступил к работам – 01.12.2020, завершил работы – 28.12.2020. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке, монтажу оборудования послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия нарушений ответчиком условий о сроке поставки и монтажа оборудования, правомерности требования истца о взыскании неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлял
не подписан. В связи с тем, что истцом шеф-монтажные и пусконаладочные работы были выполнены, также были проведены гарантийные испытания оборудования, но ответчик отказался подписывать документы, подтверждающие проведение работ, истец обратился к конечному заказчику по договору - ТОО «Газпромнефть-Казахстан», на объекте которого работы были выполнены работы, с просьбой предоставить доказательства выполнения работ. 21.06.2021 ФИО1, главный инженер Боралдайской нефтебазы ТОО «Газпромнефть-Казахстан» направил по электронной почте акт о выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также акт ввода в промышленную эксплуатацию оборудования, в соответствии с которым установка (монтаж) оборудования произведены в соответствии с проектной документацией. В материалы дела представлен акт № 26 от 17.12.2020 на сумму 11 563 808 руб. 00 коп. (л.д. 30), подписанный между ответчиком и конечным заказчиком, на территории которого работы были выполнены (ТОО «Газпромнефть – Казахстан»). Кроме того, 21.12.2020 между ответчиком и ТОО «Газпромнефть – Казахстан» подписан акт ввода в промышленную эксплуатацию (л.д. 31). 01.10.2021 истцом и ответчиком подписан
о том, что работы Государственному заказчику сдавались после их доработки Заказчиком, надлежащими доказательствами не подтверждены. Из материалов дела не усматривается, что Заказчиком представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о доработке работ Исполнителя Заказчиком или иными лицами. Ссылка на отсутствие подписанного сторонами по настоящему делу акта приемки системы с промышленную эксплуатацию судом округа отклоняется, поскольку Исполнитель, как фактический субподрядчик, не участвует во взаимоотношениях между заказчиком и Государственным заказчиком. При этом, в материалы настоящего дела представлен акт ввода в промышленную эксплуатацию , согласно которому датой ввода в эксплуатацию считается 30.04.2017. Готовность изготовленной Исполнителем системы к промышленной эксплуатации установлена так же в рамках рассмотрения дела №А50-30685/2017. Суд округа так же учитывает, что предметом 5 этапа работ по договору в соответствии с техническим заданием фактически является опытная эксплуатация и приемочные испытания, а не создание какого-либо программного продукта. Ссылка Заказчика на отказ от договора в 2018 году не может иметь правового значения, поскольку результат работ передан
расследовании несчастного случая. Доводы истца ФИО1, представителя истцов ФИО4 о том, что ООО Международная компания «РусКо» не обеспечено ФИО8 рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а именно не установлены ограждение либо иные средства защиты транспортера скребкового, суд находит необоснованными. О соответствии технологической линии брикетирования древесины требованиям техники безопасности и охраны труда свидетельствуют акты сдачи-приемки работ по монтажу, пусконаладке и вводу в опытную эксплуатацию фрагментов технологической линии брикетирования древесины от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., итоговый акт ввода в промышленную эксплуатацию технологической линии брикетирования древесины от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд критически оценивает показания свидетелей К.., Г.., из показаний которых следует, что необходимое ограждение транспортера скребкового отсутствовало. Данное обстоятельство им стало известно со слов работников, которые занимались монтажом технологической линии. Обсуждая требование истцов о взыскании с ООО Международная компания «РусКо» судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему. ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, уполномочила ФИО4 представлять
двух приборов на двух крановых узлах на территориально разделенных объектах. Данную работу осуществляла подрядная организация ИТЦ, она проводила монтажные и пусконаладочные работы. От Кулика требовалось проверить, что эти работы подрядной организацией выполнены в срок, убедиться в работоспособности приборов и проконтролировать, чтобы была оплачена выполненная работа. Подрядная организация должна была принести пакет документов, нужно было визировать эти документы и передать на оплату. Кулик не сделал ничего. Он должен был контролировать выполнение работ, подготовить акт ввода в промышленную эксплуатацию . Поскольку акт в установленные сроки от ФИО1 не поступил, ему- ФИО 2 лично пришлось ехать и выполнять эту работу. Пункт 4 плана предусматривает запуск в промышленную эксплуатацию установки АГПТ - автоматического газового пожаротушения. Установка АГПТ обслуживается подрядной организацией «<данные изъяты>», они проводят техническое обслуживание установки и компонентов установки, но требуется регулярное испытание установки в комплексе, испытание должно проводиться раз в полгода. Соответствующим пунктом плана ФИО1 обязали комплексно провести это испытание, предварительно
