Акт выполненных работ как доказательство выполнения работ подрядчиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

контракта, возникла обязанность подписания унифицированных форм N КС-2, КС-3 в срок по 15.10.2013 или установленная п. 7.3 государственного контракта обязанность составить двусторонний акта с перечнем необходимых доработок. Составленный 17.10.2013 войсковой частью в одностороннем порядке акт N 64 выполненных работ признан апелляционным судом ненадлежащим доказательством по тем основаниям, что из его содержания невозможно возможным установить, в чем именно заключается несоблюдение подрядчиком условий п. 48 приложения N 1 к государственному контракту; доказательств извещения подрядчика о времени и месте составления данного акта не представлено. При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что подписание заказчиком в одностороннем порядке 17.10.2013 унифицированных форм N КС-2, КС-3, ранее (01.10.2013) не может быть признано доказательством выполнения обществом "Гранит" подрядных работ с ненадлежащим качеством. В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний

взыскании стоимости дополнительных работ по акту о приемке выполненных работ от 23.11.2019 № 1 на сумму 390 229 руб. 08 коп. Судами установлено, что в силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 8 995 828 руб. 40 коп., с учетом НДС. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться при его заключении и исполнении, за исключением случаев, установленных контрактом (пункт 2.2 контракта). При этом подрядчиком были выполнены дополнительные работы по акту от 23.11.2019 № 1 на сумму 390 229 руб. 08 коп. и по акту от 21.11.2019 № 2 на сумму 780 948 руб. Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды пришли к выводу, что работы, заактированные в акте от 23.11.2019 № 1, в предмет контракта не входили, а также о недоказанности истцом того, что спорные работы являлись необходимыми для завершения выполнения работ , предусмотренных контрактом, для обеспечения

условия договора № 096/13-ПТО от 04.10.2013 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, сопоставив их с другими условиями и смыслом в целом, полагает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ о подряде. В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Акт выполненных работ как доказательство выполнения работ подрядчиком составляется в результате приемки заказчиком выполненных работ. В предмет договора фактически входит изменение параметров (реконструкция) сооружения, что свидетельствует о применимости к правоотношениям сторон норм о строительном подряде. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по

отмечено, актом от 14.11.2016, составленным с участием представителя ООО «Крымэнергострой» зафиксировано, что на дату составления акта не были выполнены в полном объеме ни один из видов работ. Несмотря на то, что со стороны подрядчика акт подписан с отметкой о несогласии, в отсутствие мотивов возражений подрядчика к акту и иных доказательств, свидетельствующих о завершении в установленные сроки и сдаче заказчику результатов работ, указанный акт может быть принят в качестве одного из доказательств, подтверждающих доводы истца о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. С учетом того, что на момент окончания сроков выполнения работ, работы подрядчиком выполнены не были, односторонний отказ заказчика от договора от 17.06.2016 следует признать правомерным. При этом

установлено судом, основанием для отказа в приемке выполненных работ на сумму 137 696 394 рублей явилось установление в пункте 3.1 договора подряда предельной цены договора. Суд посчитал, что отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ и подписания актов и справок о стоимости выполненных работ является необоснованным, соответственно, основания для признания подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ ненадлежащим доказательством выполнения истцом спорных работ и сдачи их результата ответчику отсутствуют; необходимость выполнения дополнительных работ была согласована сторонами и отражена в сметах на сумму 62 674 661 рублей; необходимость проведения дополнительных работ и их фактическое выполнение подрядчиком на общую сумму 75 021 733 рублей отражены в соответствующих актах выполненных работ, путем трехстороннего подписания АО «РНПК», ООО «Стройтранс» и представителем строительного контроля ООО «Самарский ИТЦ», согласно которым стороны подтверждают выполнение на объекте дополнительных работ и закупку материалов, описание которых отсутствует в смете. Анализируя действия сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд

обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре от <Дата обезличена> сторонами определен конкретный объем работы, сроки ее исполнения и цена, т.е. указанный договор содержит все признаки договора подряда, установленные ст. 703-709 ГК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 720 ГК РФ <Дата обезличена> ОАО «Магазин №49» произведена приемка работы, выполненной ФИО1, подписан акт выполненных работ как доказательство выполнения работ подрядчиком . Свидетель ФИО6 – ... магазина №49 - также указала на то, что с ФИО1 был заключен договор подряда. Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между сторонами спора фактически сложились отношения, отвечающие указанным в Главе 37 Гражданского Кодекса РФ признакам договора подряда. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Данных о том, что ФИО1 подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит

стоимости выполненных на спорном объекте работ ИП П.С.А., а также стоимости материалов, приобретенных непосредственно К.Д.Ю., стоимости, установленной экспертным заключением. Акты приемки выполненных работ, составленные ИП П.С.А., содержат явную непоследовательность хода выполнения спорных работ на объекте. Представленные ИП П.С.А. подлинники документов в суд апелляционной инстанции подписаны гелевыми чернилами, на них отсутствуют печати, что сделало невозможным проведение экспертизы на предмет определения времени создания документов. При этом не представлено доказательств привлечения третьих лиц для выполнения работ, в том числе имеющих для этого необходимые допуски ( газоснабжение). Суд первой инстанции не дал оценки причинам неполучения заказчиком работ направленной в его адрес документации по выполненным работам, в то время как с учетом положений ст. 161.1 Гражданского кодекса Российской Федерации они считаются им полученными, а с учетом требований ст. 310,720,753 указанного кодекса являются доказательствами выполнения подрядчиком предъявленных к взысканию работ, учитывая отсутствие со стороны заказчика каких-либо замечаний и возражений. Привлеченные к участию в деле третьи