воспользовались своим правом обратиться с заявлением в уполномоченный орган о назначении повторной экспертизы; оспариваемое решение принято с соблюдением процедуры нормативного правового акта, уполномоченный орган в установленные сроки организовало размещение на официальном сайте Главного управления заключения государственной историко-культурной экспертизы, выполненного аттестованным экспертом ФИО29 для общественного обсуждения, а также сводки предложений, поступивших во время общественного обсуждения, в орган охраны объектов культурного наследия. Выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. В силу статьи 16 названного выше Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ организация проведения работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия, муниципальными органами охраны объектов культурного наследия. Работы по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, могут осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических или юридических лиц за счет средств заказчика (пункт 1). Выполнение
ООО «ИНДИКО» выполнить работы по пошиву и упаковке изделий на дому на собственном оборудовании. При этом условиями договоров предусмотрено, что оплата названных работ производится по итогам года в соответствии с объемом выполненных работ. Таким образом, условиями заключенных ООО «ИНДИКО» с физическими лицами договоров предусмотрено оформление актов о выполненных работах по итогам года, а не по мере передачи заказчику готовых изделий. В данном случае швейные изделия были переданы Заявителю поставщиком до оформления последним актов выполненных работ с физическими лицами , в связи с чем наличие в ГТД дат вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, предшествующих датам оформления названных актов, не свидетельствует о совершении операций с товаром, который не мог быть произведен. Относительно временных затрат на изготовление швейных изделий Заявителем были направлены запросы в организации, занимающиеся изготовлением швейной продукции, ООО НПФ «Невская» и ООО «Научно-производственная фирма «ТЕХИНКОМ». С учетом ответов данных организаций, не исключается, что товары могли быть реально изготовлены
предмета залога. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. На порядок распределения двадцати процентов денежных средств, поступивших от конкурсного кредитора – залогодержателя в связи с реализацией предмета залога, обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, № 305-ЭС-15086 (1,2). Суды установили, что задолженность первой и второй очереди реестра требований кредиторов у должника отсутствует; представленные акты выполненных работ с физическими лицами не свидетельствуют о возникновении между ними и должником трудовых отношений, либо обязательств по оплате труда, подлежащих удовлетворению в 1, 2 очереди. Конкурсный управляющий также не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии в конкурсной массе денежных средств, достаточных для покрытия текущих расходов, а также доказательства по вопросу определения доли оказанного по оспариваемой сделке предпочтения кредитору. Нормы пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве прямо регулируют правоотношения, связанные с распределением денежных средств, полученных от реализации
затянуть исполнение решения суда. Апелляционная жалобы подана только в отношении одного договора, тогда как предметом рассмотрения суда являлись восемь договоров. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Проспект» настаивала на доводах жалобы и отмене решения суда. Дополнительно пояснила, что по договор №10Т являлся основным, но работы по нему выполнялись ненадлежащим образом, денежные средства от населения для оплаты работ не поступали, в связи с чем, оплата не производилась. Также, не представлены акты выполненных работ с физическими лицами об оказанных услугах, что также предусмотрено заключенным договором. При рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении экспертизы выполненных работ, в удовлетворении которого необоснованно отказано. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка договору №10Т, необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля - старшего дома, который мог дать пояснения в отношении работ по опрессовке. От ООО «УК «Проспект» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2014
приступить к его приемке.».Исходя из толкования поименованной нормы, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика-организация приемки работ. В силу ст. 760 ГК РФ «Подрядчик обязан передать заказчику результат работ». Со стороны Истца не представлены доказательства, какой объем работы он должен был выполнить по Договору, за который Ответчик должен был оплатить ему 60 000 рублей. Подписанный Акт выполненных работ с физическим лицом от 01.04.2014г. подтверждает, что Истец выполнил в полном объеме и надлежащего качества только ту работу, за которую и получил оплату. Данный Акт подтверждает, что именно претензий у Сторон друг к другу нет. Учитывая изложенное, можно прийти к выводу о том, что в отсутствие доказательств выполнения работ со стороны Исполнителя и передачи их результата Заказчику, оснований для удовлетворения требований Истца в части взыскания основного долга не имеется. Учитывая изложенное, суд считает в удовлетворении
вышерасположенной квартиры с учетом межэтажных дощатых и бетонных перекрытий, а также с учетом месторасположения квартир истцов и ответчицы ФИО3 по отношению к друг другу не могло причинить отраженные в заключении специалиста повреждения внутренней отделки квартиры истцов. Проведение экспертизы, для установления причиненного истца ущерба суд считает нецелесообразным, так как в квартире истцов произошло новое затопление в июне 2011 года. Далее, представленные истцами документы о частично произведенном ремонте на основании договора подряда, сметы и акта выполненных работ с физическим лицом А.В.В., кроме того, что платежными чеками, квитанциями о приобретении товара не подтверждены, но и основаны на акте осмотра от ... и заключении специалиста о размере ущерба, достоверность которых на основании вышеизложенных обстоятельств судом не установлена, так как при принятии решения суд обязан дать оценку доказательствам, исследованным при рассмотрении дела по существу, руководствуясь при этом правилами ст. 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а
исполнение смет (факт), калькуляции (тарифы), планы работ по годам; реестры собственников помещений по годам, копии документов собственников; выписки из ЕГРН об объекте недвижимости (право собственности) на каждую квартиру; договора, акты, акты сверок расчетов с операторами сотовой связи, кабельного ТВ, цифрового ТВ; договора с ресурсоснабжающими организациями: ПАО «АЭСК» ООО «Астраханские тепловые сети», ООО «Газпроммежрегионгаз Астрахань», МУП «Астрводоканал», ООО «Энергофин+», ООО «Астраханьлифт», акты выполненных работ, акты сверок расчетов; гражданско-правовые договора, договора на оказание услуг, актывыполненныхработ с физическимилицами ; договора с подрядчиками, договора на оказание услуг с актами выполненных работ и актами сверок с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; журналы регистрации входящей документации, заявок, жалоб жильцов; переписка: входящая, исходящая; журналы проводимых осмотров технического состояния жилого дома и всех инженерных сетей; журнал учета проверок юридического лица и все акты проводимых проверок; юридическая работа ТСЖ (письма, претензии, исковые заявления, решения судов, судебные приказы, исполнительные производства, и/листы и т.д.) в качестве истца и
