129НКРФ, кроме того не предупреждение об уголовной ответственности эксперта, не лишает составленный им документ доказательственного значения. Так же инспекция возражала против назначения по делу экспертизы, а так же направления в качестве сравнительных образцов подписи Шагиахметова М.Ю., содержащихся в договоре субподряда, и исследуемых образцов: актывыполненныхработ №1,2,3,4 представленных обществом в материалы настоящего дела, поскольку в актах проставлены подписи: Третьякова А.П., Жукова А.В. Арефьева Д.М, тогда как в материалах налоговой проверки имеются акты с такими же номерами и датами составления, однако подписи указанных лиц в них отсутствуют. Эксперт Грибанов Н.А. в судебном заседании пояснил, что экспертное заключение, проведенной в рамках налоговой проверки, основано на тщательном анализе всех образцов подписи Шагиахметова М.Ю., представленные налоговым органом материалы для проведения почерковедческой экспертизы (копии документов) были достаточными пригодными для идентификации исполнителя подписи. Суд оценив, представленное заключение налоговым органом эксперта Грибанова Н.А., считает, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу в
129НКРФ, кроме того не предупреждение об уголовной ответственности эксперта, не лишает составленный им документ доказательственного значения. Так же инспекция возражала против назначения по делу экспертизы, а так же направления в качестве сравнительных образцов подписи Шагиахметова М.Ю., содержащихся в договоре субподряда, и исследуемых образцов: актывыполненныхработ №1,2,3,4 представленных обществом в материалы настоящего дела, поскольку в актах проставлены подписи: Третьякова А.П., Жукова А.В. Арефьева Д.М, тогда как в материалах налоговой проверки имеются акты с такими же номерами и датами составления, однако подписи указанных лиц в них отсутствуют. Эксперт Грибанов Н.А. в судебном заседании пояснил, что экспертное заключение, проведенной в рамках налоговой проверки, основано на тщательном анализе всех образцов подписи Шагиахметова М.Ю., представленные налоговым органом материалы для проведения почерковедческой экспертизы (копии документов) были достаточными пригодными для идентификации исполнителя подписи. Вместе с тем, эксперт не смог пояснить, на вопрос заявителя – почему исследовательская часть его заключения противоречит выводам, а так же в связи
позиции, по которым подрядчик возражает, не обозначены, причины возражений и конкретные обосновывающие обстоятельства дела в актах не перечислены, запись «не согласен» беспредметна и не позволяет установить и проверить обоснованность доводов (несогласия). Из протокола от 15.06.2009 №164 испытания образца материала ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» следует, что по результатам исследование совместно отобранных сторонами проб сделан вывод о несоответствии материала предусмотренному сторонами в локальном сметном расчете №23 и указанному в акте о приемке выполненныхработ: образцы материала по показателям средней плотности и первоначального состава классифицируются как образцы раствора, изготовленного на основе цемента, песка и химических добавок, средняя плотность раствора 1640-1720кг/м3 (для сравнения средняя плотность тяжелого бетона не менее 2200 кг/см2); гранулометрический состав заполнителя соответствует составу природного песка, крупные включения размером свыше 5мм, присущие для тяжелого бетона, отсутствуют; повышенное водопоглощение (до 7,3%) свидетельствует о рыхлой, пористой структуре материала, что корреспондируется с невысокой прочностью на сжатие – М25; с учетом полученных данных по испытаниям данный
«Автомобильная дорога подъезд к (адрес) от автодороги *** в (адрес). Стоимость фактически выполненных работ и затраченных строительных материалов не соответствует актам о приемке выполненныхработ, представленным ООО «***», в части работ по уширению автодороги с двух сторон по устройству двухслойного асфальтового покрытия на сумму превышения ***, 0 рублей, в том числе НДС – ***,0 рублей. При этом стоимость строительных материалов, согласно представленным Актам, превышает стоимость фактически затраченных материалов на сумму ***,0 рублей, в том числе НДС – ***,0 рублей (т. № л.д. №). Как следует из исследовательской части экспертного заключения, для подсчета объемов фактически выполненных работ участок примыкания дороги был разбит на 5 участков, с учетом информации о толщинах асфальта в районе примыкания, полученной при выполнении заключения эксперта № от (дата), а также информации, полученной следователем при изъятии кернов (образцов ) асфальтового покрытия 09 апреля и (дата). В дальнейшем для каждого из участков были рассчитаны средние параметры по толщине асфальта,
