доходов и (или) расходов, иных объектов бухгалтерского учета, вне зависимости от поступления или выбытия денежных средств (или их эквивалентов) при расчетах, связанных с осуществлением указанных операций. Таким образом, несвоевременное поступление после отчетной даты первичных учетных документов, оформляющих факты хозяйственной жизни, произошедшие в отчетном периоде, информация о которых подлежит отражению в бухгалтерском учете и (или) раскрытию в бухгалтерской (финансовой) отчетности в отчетном периоде не является событием после отчетной даты. Например: поступление в бухгалтерию актоввыполненныхработ за декабрь 2017 года после отчетной даты, в январе 2018 года, или в соответствии с заключенным контрактом в 2017 году на приобретение горюче-смазочных материалов поступление первичных учетных документов (накладные за ноябрь - декабрь 2017 года за полученные материалы) после отчетной даты - такие факты хозяйственной жизни не относятся к событиям после отчетной даты. В случае поступления таких первичных документов после даты подписания (принятия) бухгалтерской (финансовой) отчетности субъекта вышестоящим пользователем отчетности, указанные операции отражаются в
на общем собрании собственников помещений, утверждена дата начала управления – 01.12.2016. С 01.12.2016 общество приступило к осуществлению деятельности по управлению спорным домом, на основании чего им начислены плата за содержание жилого помещения с 01.12.2016, а также выплата вознаграждения председателю Совета МКД ФИО2 В качестве доказательства выполнения работ по содержанию общего имущества МКД по договору предоставления услуг и работ по содержанию и текущему ремонту за декабрь 2016 года обществом в материалы дела представлены акты выполненных работ за декабрь 2016 года, счета-фактуры. Доказательств выполнения работ в этом периоде другой управляющей компанией управлением в ходе проверки не установлено, в материалы дела не представлено. Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления. При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций признали оспариваемое предписание недействительным и нарушающим
к моменту приемки представить генподрядчику все документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обеспечить техническую инвентаризацию объекта. Сдача подрядчиком законченного строительством объекта оформляется актом по форме КС-14, подписанным всеми членами приемочной комиссии. Выполнение подрядчиком всех обязательств, за исключением гарантийных, подтверждается итоговым актом приемки выполненныхработ. По состоянию на дату возбуждения дела об административном правонарушении 29 марта 2018 г. полный объем строительно-монтажных работ и иные мероприятия, предусмотренные условиями договора от 2 ноября 2015 г. № 1516187388322090942000000/2015/2-734, на объекте не выполнены, работы подрядчиком не сданы, акты не составлены. По представленным ООО «ВСК» сведениям разрешение на строительство № 69-693 06000-1205-2017-153 выдано департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации 14 декабря 2017 г. со сроком до 14 марта 2018 г., степень строительной готовности объекта 95%, выполнены площадки под тентовые мобильные укрытия (ТМУ) с внутренними инженерными сетями и разворотные площадки из плит ПАГ, выполнена наружная сеть электроснабжения, ведутся работы по устройству наружных сетей освещения,
теплоносителя и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) от 01.01.2015 № 51. За период с января по декабрь 2018 года заказчиком направлены исполнителю счета-фактуры и акты выполненных работ, а также расчеты сверхнормативных потерь. Акты выполненных работ за период с января по декабрь 2018 года подписаны ООО «Тепло» без разногласий, расчеты сверхнормативных потерь также были приняты исполнителем. Вместе с тем, акт выполненных работ за декабрь 2018 года (сверхнормативные потери за 2018 год) ответчиком не подписан. Согласно расчету истца стоимость сверхнормативных потерь за 2018 года составила 14 257 440 рублей 92 копейки. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по компенсации потерь тепловой энергии, АО Назаровская ГРЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, признав неверным определение истцом объема сверхнормативных потерь путем применения помесячного распределения нормативных потерь в то время, как расчет объема сверхнормативных потерь
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. Заявитель просит отменить решение от 02.07.2010, как принятое при неполном выяснении всех обстоятельств дела. По мнению заявителя, иск не подлежит удовлетворению, поскольку услуги по охране объектов оказывались ООО «ЧОП «Витязь» ненадлежащим образом, следствием чего стало хищение с охраняемой территории товарно-материальных ценностей в ночь с 01.11.2009 на 02.11.2009. Кроме того, заявитель указывает, что ООО «ЧОП «Витязь» не представило в суд доказательств, подтверждающих выполнение работ в декабре 2009 года, акт выполненных работ за декабрь 2009 год ответчиком не подписан. Представитель ЗАО «Петровский совхоз» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО «ЧОП «Витязь» в представленном отзыве просит суд оставить оспариваемое решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Также ООО «ЧОП «Витязь» ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Данное ходатайство рассмотрено кассационным судом и удовлетворено. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в
Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2011 года по делу № А57-1211/2010 с ОАО «Волгомост» в пользу ООО «УниверсалСтройКомплект» взыскана задолженность по договору подряда №116-ВМ от 12.10.2008 за выполненные работы в размере 939272 руб. 27 коп. Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волгомост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2011 года по делу № А57-1211/2010. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт выполненных работ за декабрь 2008 года не соответствует форме, не содержит сведений о дате и номере договора. Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ОАО «Волгомост» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, материалами дела не доказан факт оказания истцом услуг по договору от 01.06.2015 № 8 в полном объеме, поскольку в материалы дела не представлен подписанный ответчиком акт выполненных работ за декабрь 2015 года. Податель апелляционной жалобы считает, что удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании задолженности по договору от 01.06.2015 № 8 в полном объеме привело также к неправильному начислению процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их
2017 года по договору № ** от 01.03.2016 (по платежным поручениям № 03 от 09.10.2017 на сумму 8500 руб., № 4 от 09.10.2017 на сумму 8500 руб., № 9 от 18.10.2017 на сумму 15252 руб.); Счет за ноябрь 2017 года и акт выполненных работ за ноябрь 2017 года по договору № ** от 01.03.2016 (по платежному поручению № 12 от 16.11.2017 на сумму 18340 руб.); - Счет за декабрь 2017 года и акт выполненных работ за декабрь 2017 года по договору № ** от 01.03.2016 (Оплата по платежным поручениям № 17 от 13.12.2017 на сумму 22 396 руб., № 22 от 22.12.2017 на сумму 4 927,52 руб., № 22 от 25.12.2017 на сумму 990 руб., № 22 от 26.12.2017 на сумму 2458,53 руб., № 22 от 27.12.2017 на сумму 308,95 руб.); - Счет за январь 2018 года и акт выполненных работ по договору № ** от 01.03.2016 (Оплата по
года по требованию администрации ИРО ОГО ВФСО «Динамо», истец написала заявление об увольнении по собственному желанию и в этот же день была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ. При этом администрация общества заверила, что дальнейшая работа будет строиться на основании договоров. За каждый отработанный месяц она подписывала экземпляры договоров и акты приемки выполненных работ, вторые экземпляры которых на руки ей не выдавались. Последний договор на декабрь 2015 года, датированный 01.12.2015 года, и акт выполненных работ за декабрь 2015 года были подписаны истцом 29.12.2015 года. 30.12.2015 года истцу сообщили, что договор на работу с января 2016 года заключаться с ней не будет из-за недостаточности финансирования. 11.01.2016 года истцу был выдан договор возмездного оказания услуг от 01.12.2015 года, подписанный сторонами 11.01.2016 года. В этот же день истцу была выплачена заработная плата за декабрь 2015 года. Истец полагает, что между ней и работодателем ИРО ОГО ВФСО «Динамо» с 01.01.2009 года по настоящее
для которого является акт выполненных работ, подписанный с обеих сторон. Отмечает, что в решении применяются положения трудового и гражданского законодательства к одним и тем же отношениям одновременно, что является недопустимым. Указывает, что оспариваемый приказ, в части касающейся истца, не является мерой дисциплинарного взыскания, поскольку отношения не носят характер трудовых. При этом сам работник не оспаривает наличие отношений по гражданско-правовому договору. Отмечает, что истцом не был представлен в суд подписанный с обеих сторон акт выполненных работ за декабрь 2016 года, при этом объем работ ФИО4 не выполнен. Считает, что нахождение истца на территории рудника АО «Апатит» не означает фактическое выполнение им объема работ, при этом отсутствие документа о принятии заказчиком результата работ подрядчика освобождает ответчика от оплаты. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в
