также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что общество прекратило деятельность в ходе рассмотрения дела, а не до подачи иска, констатировав активнуюпозициюистца при рассмотрении дела и использование им процессуальных прав, в том числе заявление ходатайств об истребовании доказательств, об отложении судебных заседаний до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО ТПК «Вкус Алтая», отметив факт отложения и перерывов не только в связи с действиями истца, но и по инициативе суда первой инстанции, что в совокупности не является основанием для признания действий истца недобросовестными, пришел к выводу об отсутствии оснований для
которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество в качестве материального истца было привлечено к участию в деле в лице участников общества Самсонова А.А. и ФИО2; общество занимало активнуюпозицию по делу и в ходе судебного разбирательства неоднократно в устной и письменной форме выступало против удовлетворения заявленных исковых требований (то есть позиция, противоположная позиции процессуального истца ), в связи с чем, руководствуясь положениями статей 225.8, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что результат проведения общего собрания участников ООО «СТ», оформленный протоколом от 23.11.2009 № 4 своевременно (30.12.2009) и надлежащим образом размещен в ЕГРЮЛ, а также тот факт, что данные сведения являются общедоступными, суды пришли к выводу, что у ФИО2 не имелось каких-либо объективных препятствий узнать о принятом решении путем получения выписки из реестра до 28.04.2015. Судами также учтено, что предполагается активная позиция истца , являющегося участником общества с долей 50 %, который должен проявлять свой интерес к деятельности общества, действовать с должной заботой и осмотрительностью при осуществлении своих прав, участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении с документацией общества, тогда как доказательства проявления истцом интереса к деятельности общества ранее 2015 года отсутствуют, не представлено документальное подтверждение факта обращения истца к обществу или в налоговый орган ранее 2015 года с запросами о предоставлении информации, касающейся
по указанным вопросам, результат проведения общего собрания участников общества, оформленный протоколом от 26.02.2015 № 1 своевременно (05.03.2015) и надлежащим образом размещен в ЕГРЮЛ, а также тот факт, что данные сведения являются общедоступными, суды пришли к выводу, что у ФИО2 не имелось каких-либо объективных препятствий узнать о принятом решении до сентября 2015 года при обращении с иском в суд в связи с истечением срока возврата суммы займа. Суд кассационной инстанции также указывает, что предполагается активная позиция истца , являющегося участником общества с долей 50 %, который должен проявлять свой интерес к деятельности общества, действовать с должной заботой и осмотрительностью при осуществлении своих прав, участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении с документацией общества, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что истец мог узнать о нарушении своих прав с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры ликвидации - 5.03.2015. В силу
заседании посредством онлайн-заседания от 19.07.2022, одобрено судом первой инстанции. В информационной системы «Картотека арбитражных дел» появилась информация, о том, что онлайн заседание назначено. Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайства сторон об участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», заверил представителей о том, что доступ в онлайн-заседание будет обеспечен, следовательно, у истца имелись разумные ожидания на реализацию своих прав на участие в судебном заседании 02.08.2022 посредством веб-конференции. Кроме того, активная позиция истца по представлению в материалы дела пояснений и документов, обосновывающих исковые требования, сама по себе свидетельствует о намерении разрешить дело в судебном порядке. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и принятия определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, которым заявление Общества оставлено без рассмотрения, является неправомерным и подлежит отмене. В силу пункта 2
и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. В рассматриваемом случае, действия суда первой инстанции не могут быть расценены как направленные на защиту нарушенных прав лица, обратившегося за защитой, и не соответствуют основополагающими принципами и задачами арбитражного процесса. Количество проведенных судебных заседаний и срок рассмотрения дела, масштаб проделанной по делу работы, активная позиция истца , подтвержденная постоянным участием в процессе представителя, несмотря на дальность своего фактического нахождения (г. Москва), доводы и возражения ответчика по существу спора, не согласуются с принятым по делу судебным актом. Кроме того, следует учесть, что в качестве доказательства досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 04.02.2015 № 004 (л. д. 40), которая направлена ответчику по его юридическому адресу. Претензия возвращена в адрес истца органом почтовой связи 10.03.2015 по причине отсутствия адресата по
квалифицированным экспертом, имеющего сертификат судебного эксперта, стаж работы 15 лет, выводы которого имеют арифметическую достоверность. Оснований не доверять данным расчетам не имеется, которые научно обоснованы. Сторона ответчика, оспаривая заключение ООО «Райдо-НЧ» в подтверждение своих доводов не представило иного экспертного заключения о стоимости спорного автомобиля, и не желала в проведении судебной экспертизы. Доводы стороны ответчика о том, что истец сама затянула процесс передачи автомобиля противоречат обстоятельствам дела. Так административным иском, материалами исполнительного производствам, подтверждается активная позиция истца по получению своего имущества. Соответственно с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца возмещение убытков, причиненных в результате эксплуатационного износа и несвоевременного исполнения судебного решения по передаче автомобиля собственнику в размере 68145 рублей. В соответствии с положениями 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное по недействительной сделке, признается неосновательным обогащением, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
