о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активноеспособствованиераскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др. (п. 29 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 59) (см. текст в предыдущей редакции) 30. Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде
назначено с учетом требований ст. 316 п. 7 УПК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел явку с повинной, признание вины и раскаяние, о чем указано в обжалуемом приговоре. Наказание назначено именно с учетом данных смягчающих наказание обстоятельств, то есть с учетом п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, с учетом изученных материалов дела, оснований для признания в отношении подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства, как « активное способствование раскрытию преступления», не имеется , не усмотрел таковых оснований и мировой судья. Отягчающим обстоятельством мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений. Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, мировым судьей не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции, а потому, учитывая рецидив, отсутствие оснований для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ, не имеется оснований для применения положения ст. 64 УК РФ. Положительная характеристика подсудимого учтена мировым судьей при назначении наказания, как
наказание обстоятельствами учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Назначенное Керову А.А. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73, ст.15 ч.6 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не находит. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, не имеется , поскольку оно не нашло объективного подтверждения в материалах уголовного дела. Вид исправительного учреждения с учетом личности Керова А.А. назначен правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, доводы жалобы осужденного Керова А.А. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил: приговор Вологодского районного суда от 25 декабря 2017 года в отношении Керова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, Овод Е.В. преступление совершил при рецидиве, и это обстоятельство правильно учтено судом в качестве отягчающего наказание, смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, характеризующие и иные данные о личности. Все смягчающие обстоятельства, которые усматриваются по материалам дела, суд учел. Наказание назначено Оводу Е.В. с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета рецидива. Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления не имеется , поскольку сведений о том, что активными действиями Овода Е.В. было раскрыто преступление в материалах дела не содержится. О совершенном преступлении стало известно из заявления потерпевшего Ш., который прямо указал на Овода Е.В., который причинил ему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Об этом же свидетельствовали Б. и другие лица. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование Овода Е.В. о смягчении наказания не основано на законе. Назначенное наказание суд
