принадлежавшие истцу акции общества «Калугатрансмост», в связи с пропуском акционером срока принятия обязательного предложения. Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направлены оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса). В соответствии со статьей 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в оферте определен срок для ее акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах названного в ней срока. Следовательно, по смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации без получения оферентом документа, свидетельствующего об акцепте его предложения, договор не может считаться заключенным. Статья 442 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия получения лицом, направившим оферту, акцепта с опозданием, согласно которым договор считается заключенным лишь при условии прямо выраженного оферентом согласия принять акцепт, полученный с опозданием. При этом законом не определен
с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2). Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора », по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). В
вынес решение в отношении договора теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2002г. №1397.038.1, в то время как истец, уточнив требования, просил признать ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора №1397.038.1 от 01.09.2012г. Данный вывод жалобы проистекает из мнения подателя, что договор не рассматривал вопрос продления срока действия. Стороны лишь установили порядок изменения срока договора, то есть его даты, сохранив существенные условия договора. Осуществив оплату по договору №1397.038.1 от 01.09.2012г., истец подтвердил акцепт договора с новой датой. В связи с чем, подав иск в арбитражный суд 17.06.2014г., истец срок исковой давности не пропустил. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 16.10.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, установлено судом, по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2002г.
лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Между тем из материалов дела усматривается, что проект договора от 03.09.2020 № 001/2020, представленный ответчиком в материалы дела, обществом "ПО "Деко" не подписан. Сведений о том, что истцом совершались действия, подтверждающие акцепт договора , из материалов дела не следует. Осуществление спорных платежей на сумму 2 900 000 руб. производилось со ссылкой на акты сверок, которые также не представлены в материалы дела. Отчеты о выполненной работе ответчиком не оформлялись и истцу не направлялись. Акты оказанных услуг со стороны общества "ПО "Деко" не подписывались. Каких-либо иных сведений, позволяющих с достаточной степенью достоверности определить факт того, что истцом поручалось ответчику оказание каких-либо услуг, в том числе по поиску покупателей и
ФИО1 и ООО «МДА-Групп» заключен договор реализации турпродукта №2020/08/25-1, согласно которому туроператором и исполнителем по договору выступило ООО «Туроператор БГ»), была забронирована турпоездка в Крым на 4-х человек в период с 01.09.2020 года по 08.09.2020 года стоимостью 96 000 рублей 00 копеек, оплаченных истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Бронирование и оплата тура по договору ООО «МДА-Групп» производилась через агента туроператора ООО «Туроператор БГ» - ООО «САНВЭЙ», с которым у ООО «МДА-Групп» подписан акцепт договора оферты. Оплата ООО «МДА-Групп» туроператору ООО «Туроператор БГ» через Центр бронирования ООО «САНВЭЙ» составила 94620 рублей 00 копеек, туроператор ООО «Туроператор БГ» заявку на бронирование подтвердил, присвоил ей номер 158710517272, разместил на своем официальном сайте. В августе 2020 года истцу стало известно, что тур не состоится, поскольку ООО «Туроператор БГ» в одностороннем порядке аннулировал заявку в связи с тем, что не получил денежные средства в полном объеме от своего агента ООО «САНВЭЙ», приостановившего деятельность.
требований в исковом заявлении указано, что 03.08.2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор реализации турпродукта №26 – туристическая поездка в Минеральные воды в пансионат «Солнечный» для 2х человек родителей истца ФИО3 и ФИО4 в период с 07.09.2020 года по 20.09.2020 года стоимостью 142000 рублей 00 копеек, оплаченных истцом в полном объеме. Бронирование и оплата тура ИП ФИО2 производил через агента туроператора ООО «Алеан-Турне» - ООО «САНВЭЙ», с которым у ИП ФИО2 подписан акцепт договора оферты. Туроператор ООО «Алеан-Турне» заявку на бронирование подтвердил, присвоил ей номер 2401259, разместил на своем официальном сайте. Оплата туроператору ООО «Алеан-Турне» через центр бронирования ООО «САНВЭЙ» составила 137046 рублей 00 копеек, оставшиеся денежные средства в размере 4954 рубля 00 копеек были удержаны ИП ФИО2 в качестве комиссионного вознаграждения. 27.08.2020 года истцу стало известно о приостановлении деятельности Центра бронирования ООО «САНВЭЙ» и выяснилось, что оплата по заявке истца №2401259 полностью не поступила в адрес туроператора
28.02.2020 года между ФИО1 и ООО «Седьмой Континент» заключен договор реализации турпродукта №68-2020, согласно которому туроператором и исполнителем по договору выступило ООО «Туроператор БГ»), была забронирована турпоездка на Кипр на 3-х человек в период с 15.08.2020 года по 24.08.2020 года стоимостью 181 000 рублей 00 копеек, оплаченных истцом в полном объеме. Бронирование и оплата тура по договору производилась через агента туроператора ООО «Туроператор БГ» - ООО «САНВЭЙ», с которым у ООО «Седьмой Континент» подписан акцепт договора оферты, туроператор ООО «Туроператор БГ» заявку на бронирование подтвердил, присвоил ей номер 112130451057, разместил на своем официальном сайте. В августе 2020 года истцу стало известно, что тур не состоится из-за закрытия границ в результате распространения новой инфекции. Турагент ООО «Седьмой континент» произвело возврат агентского вознаграждения в размере 18100 рублей 00 копеек. Истец обратилась с требованием о возврате оплаченных денежных средств, туроператором ООО «Туроператор БГ» указало, что располагает только суммой 80028 рублей 00 копеек, полученной
