Акцепт после ликвидации юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

полностью и безоговорочно приняло предложение о заключении договора поставки, гарантировало оплату по договору. К письму прилагался подписанный ликвидатором ЗАО «Кросна» ФИО4 договор поставки товаров № 55. Акцепт на заключение договора также был подписан ликвидатором ЗАО «Кросна» ФИО4 В связи с тем, что акцепт на предложение о заключении договора был подписан и договор поставки товара № 55 на сумму 269 268 998 руб. 13 коп. был заключен от имени ЗАО «Кросна» его ликвидатором ФИО4, директор ФИО1 не могла не знать о том, что контрагент находится в стадии ликвидации. Кроме того, по данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Кросна» 25.11.2014 была внесена запись о ликвидации юридического лица № 2146685283721, что также является общедоступной информацией, не проверить которую директор должника не мог, действуя добросовестно и разумно в интересах должника при заключении договора поставки. Таким образом, директором должника ФИО1 не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента. При заключении договора

получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом оферты. Письмом от 19.08.2015 исх. № 049-08/15 ответчик уведомил истца о том, что он не сможет выполнить обязательства по поставке товара и указал, что денежные средства будут возвращены в срок до 04.09.2015. Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец письмом от 09.09.2015 исх. № 01-536/9 потребовал возврата денежных средств до 14.09.2015, претензия направлена на электронную почту ответчика. 06.11.2015 истец повторно направил в адрес ответчика требование (претензию) исх. № 01-696/1 с требованием о возврате неосновательного обогащения, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 03.12.2015, что подтверждается копией почтового уведомления. Ответчик оставил претензию без ответа денежные средства не возвратил. 09.11.2015 истец с официального сайта сети интернет «Федеральная налоговая служба» узнал, что ответчик находится в стадии ликвидации. В «Вестнике государственно регистрации» опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТермоЛюкс" (ОГРН <***>,

юридических лиц, а также Уставу ООО «Агентство недвижимости «Акцепт», утвержденному решением директора ООО «ЭМО» от 23.12.2008, единственным участником ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» является ООО «ЭМО» с долей в уставном капитале 2 300 000 руб. (100% уставного капитала). 20.06.2014 единственным учредителем ООО «Агентство недвижимости « Акцепт» – ООО «ЭМО», в лице единоличного исполнительного органа ООО «ЭМО» – директора общества ФИО3 было принято решение №1 о ликвидации ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» в связи с низкой рентабельностью; ликвидатором был назначен ФИО7. 30.06.2014 на основании заявления ликвидатора ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области была внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителя (№2152801048200). Вместе с тем 10.02.2014 между ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» в лице директора ФИО8 (продавец) и ООО «Прогресс» в лице директора ФИО2 (покупатель) был заключен договор, по условиям которого последнему были проданы следующие объекты недвижимости: 1.

плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; 3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту. Из материалов дела следует, что векселедатель - ЗАО «Тверь-Москва» - ликвидирован. Информация о его ликвидации размещена в Вестнике государственной регистрации от 29.06.2011 № 25 (332) часть 2. В ЕГРЮЛ 20.10.2011 внесены сведения о прекращении деятельности ЗАО «Тверь-Москва» на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. Статья 21.1 Закона № 129-ФЗ в редакции, действовавшей на момент исключения векселедателя из ЕГРЮЛ, предусматривала упрощенную процедуру ликвидации недействующих юридических лиц в случае, если организация в течение последних 12 месяцев не представляла налоговую отчетность и не осуществляла операций хотя бы по одному банковскому счету. При наличии одновременно указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующим органом принималось решение о предстоящем исключении юридического лица из

в адрес ООО «ТагилТеплоСбыт» о необходимости начисления платы за отопление и выставлении квитанций для оплаты каждому собственнику жилья в отдельности действительно свидетельствует о предложении ТСЖ расторгнуть заключенный сторонами договор теплоснабжения, а действия ООО «ТагилТеплоСбыт» о начислении платы за отопление и выставлении квитанций для оплаты непосредственно гражданам, проживающим в доме по <адрес>, с апреля 2016 года свидетельствуют об акцепте ответчиком этого предложения. Несмотря на то, что в силу ст.49 ГК РФ, деятельность юридического лица продолжается в период его ликвидации, судом установлено, что деятельность ТСЖ «Индивидуал» не осуществляется, предусмотренная законом процедура ликвидации юридического лица не осуществляется более полутора лет. Способ управления собственниками помещений МКД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не выбран. Как следует из письма ООО «ТагилТеплоСбыт» в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора теплоснабжения между сторонами № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем

квитанций для оплаты каждому собственнику жилья в отдельности свидетельствует о предложении ТСЖ расторгнуть заключенный между сторонами договор об оказании коммунальной услуги, а действия ООО «Водоканал-НТ» по начислению платы за водоотведение и холодное водоснабжение и выставлению квитанций для оплаты непосредственно потребителям, проживающим в доме по <адрес>, с <...> свидетельствуют об акцепте ответчиком этого предложения. Несмотря на то, что в силу ст.49 ГК РФ, деятельность юридического лица продолжается в период его ликвидации, судом установлено, что деятельность ТСЖ «Индивидуал» не осуществляется, с <...> квитанции на оплату коммунальной услуги Товариществом собственников жилья проживающим в доме потребителям услуги не выставляются, предусмотренная законом процедура ликвидации юридического лица не осуществляется более полутора лет. Способ управления собственниками помещений МКД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не выбран. При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Водоканал-НТ» является исполнителем коммунальной услуги по водоотведению и холодному водоснабжению помещений в МКД по <адрес>, им обоснованно производились начисления оплаты за предоставление такой услуги и выставлялись платежные документы

прав является признание права. Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1, действуя как физическое лицо, заявляет о своем праве на объект недвижимости, обращение истца с требованиями о признании за ним права собственности обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объекта недвижимого имущества – вышеуказанного нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом ООО « Акцепт-Инвест». Следует отметить, что при ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном ст.ст. 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. При этом само по себе наличие кредиторской задолженности у общества, исключенного из ЕГРЮЛ, не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество. Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении

порядке исполнить требования истца. Доводы банка в ответе о том, что обязательства заемщика - ООО «Акцепт» не прекратились, т.к. согласно решения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, как с поручителя, взыскано в пользу ОАО АКБ «МДМ» денежная сумма в размере 7 232 337 рублей 18 копеек в счет заложенности по кредиту, полученному ООО « Акцепт», считает несостоятельными, так как в силу акцессорного характера поручительства, поручитель не может являться солидарным должником, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором, он несет лишь солидарную ответственность. Учитывая, что при ликвидации должника (юридического лица ), в силу прекращения всех основных обязательств к нему со стороны любого лица, (независимо от того, заявляло это лицо свои требования в рамках банкротства или нет) прекращаются и все производные (дополнительные) обязательства этого ликвидированного должника, в том числе и залог, если только основное обязательство должника не перешло к иному лицу (правопреемнику по основаниям, предусмотренным законодательством или