изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. При рассмотрении настоящего дела применительно к его обстоятельствам суд кассационной инстанции указал, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептомвекселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю. Отменяя ранее принятые судебные акты, суд кассационной инстанции счел, что в подписанных дополнительных соглашениях, которыми сторонами внесены изменения в условия о
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю. Судами установлено и следует из судебных актов, что ответчик в обмен на свои обязательства по выплате по трем договорам займа задолженностей и процентов выдал истцу пять векселей,
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При изучении доводов кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «Акцепт» и ООО «СитиИнвестКонсалт» по материалам истребованного дела установлены основания для передачи жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ООО «АвтоМетанСервис», являясь владельцем выданных ООО « Акцепт» векселей , ссылаясь на неоплату вексельного долга, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 43, 70, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, пришел к выводу об их обоснованности. На момент приятия указанного решения судом первой инстанции ООО «Акцепт» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ООО «Компания «Элайнс» во исполнение принятых на себя обязательств по оплате векселей перечислило ООО « Акцепт» 40 053 388 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2014 № 135 и от 02.06.2014 № 140. Ссылаясь на то, что векселя не переданы, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что векселя ответчиком истцу переданы не были. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отклоняя доводы жалоб, суды верно исходили из того, что вступившим в законную силу определением
В противном случае вексель превращается из ничем не обусловленного обязательства в обычное заемное обязательство. Несостоятельной является и ссылка налогового органа на пропуск годичного срока для погашения векселя, поскольку в силу пункта 53 Положения О переводном и простом векселе право на получение платежа утрачивается к векселедателю и иным лицам, кроме акцептанта. Причем по Положению акцепт может дать сам векселедатель. Поэтому годичный срок предъявления векселей к оплате является пресекательным в том случае, если только не сделан акцепт векселя , в том числе самим векселедателем. Таким образом, акцептант будет несет обязанности по векселю «по предъявлении» независимо от срока его предъявления. Такой акцепт на векселях ООО «ВиК» имеется, поэтому обязанность оплатить вексель у Общества не прекратилась. Из материалов дела усматривается, что погашены были акцептованные векселя или векселя, по которым не прошел годичный срок для погашения задолженности. В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового
на основании договора поставки нефтепродуктов от 08.07.2019 № 3 (далее – договор поставки от 08.07.2019) возникла задолженность перед обществом «Нефтедорстройкомплект» (поставщик). 30.03.2020 обществом «Торговый дом Поток» (векселедатель) выдан переводной вексель № 000001 обществу «Нефтедорстройкомплект». По условиям векселя общество «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» (плательщик по векселю) обязалось уплатить денежную сумму в размере 39 000 000 руб. обществу «Нефтедорстройкомплект» или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 30.07.2020. Должник совершил акцепт векселя (далее – спорная сделка, акцепт) 03.06.2020. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу, что акцепт должником переводного векселя привел к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до их совершения, в связи с чем признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве
Определением от 03.03.2008г. в одно производство для совместного рассмотрения были объединены 28 дел с присвоением одного номера дела - А55-478/2008 (л.д.98-99 том 6). Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2008 года исковые требования признаны законными и обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением суда ОАО «Авиакомпания «Самара» обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, считая что у и.о. директора по финансам ФИО4 отсутствовали полномочия совершать акцепт векселя . В судебном заседании апелляционного суда 22.07.2008 года в 09ч 00м объявлялся перерыв сроком до 28.07.2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. ОАО «Авиакомпания «Самара», г. Самара, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило. Представитель ООО «Торговый Дом «Топливное Обеспечение Аэропортов», г. Москва, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решения суда от 21.04.2008
требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым не признал требования о взыскании пени и процентов по векселю, мотивируя следующим. Ни оригинал векселя ни его нотариальная копия не были предъявлен ответчику в месте платежа (Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск»), в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность убедиться в наличии векселя у истца. В доверенности на имя ФИО5 не указано на полномочие совершать акцепт векселя . Кроме того, ФИО5 является работником ООО «ЭйрЮнион» с постоянным местом работы и местом проживания в г. Москве. Просьба о принятии векселя к платежу исходила от неуполномоченного лица - доверенность от имени истца ответчику не была предъявлена, представитель истца не являлся лицом, уполномоченным без доверенности предъявлять вексель к платежу. Вышеизложенное, по мнению ответчика, означает, что спорный вексель не предъявлялся и основание для начисления пени и процентов отсутствуют. В судебном заседании истец иск поддержал, ответчик
000 руб. Подлинный вексель приобщен к материалам дела. Ответчик представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым не признал требования о взыскании пени и процентов по векселю, мотивируя следующим. Ни оригинал векселя ни его нотариальная копия не были предъявлен ответчику в месте платежа (Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск»), в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность убедиться в наличии векселя у истца. В доверенности на имя ФИО5 не указано на полномочие совершать акцепт векселя . Кроме того, ФИО5 является работником ООО «ЭйрЮнион» с постоянным местом работы и местом проживания в г. Москве. Просьба о принятии векселя к платежу исходила от неуполномоченного лица - доверенность от имени истца ответчику не была предъявлена, представитель истца не являлся лицом, уполномоченным без доверенности предъявлять вексель к платежу. Вышеизложенное, по мнению ответчика, означает, что спорный вексель не предъявлялся и основание для начисления пени и процентов отсутствуют. В судебном заседании истец иск поддержал, ответчик
о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: срока платежа, давности. Согласно ст. 23 Положения вексель, подлежащий оплате в определенный срок от предъявления, должен быть предъявлен к акцепту в течение одного года со дня выдачи. Из смысла ст. ст. 25,26 Положения следует, что акцепт векселя представляет собой безусловное согласие плательщика на его оплату. При этом одна подпись на лицевой стороне векселя имеет силу акцепта. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком в нарушение
на ордерные или именные ценные бумаги. Таким образом, переход прав, удостоверенной ценной бумагой, к другому лицу (индоссамент) возможен по договору либо по основаниям, которые установлены законом. Из представленной суду копии векселя, а также их подлинных векселей, которые были изъяты сотрудниками правоохранительных органов и приобщены к материалами проверки, следует, что на них, в том числе и на том, который был изъят у истца, отсутствует передаточная надпись (индоссамент) первого держателя векселя ответчику, а также указание на акцепт векселя истцом. В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных законных оснований. Нормами пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются общие правила к договору купли-продажи. В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2
оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Действующее вексельное законодательство устанавливает определенные правила и порядок предъявления векселя к платежу. Правовое значение предъявления векселя к платежу заключается в следующем - без предъявления векселя к платежу не могут быть реализованы права по векселю. Нет предъявления векселя к платежу - нет обязанности у векселедателя (простого векселя) совершить платеж, поскольку такая обязанность возникает у плательщика с момента акцептавекселя (то есть с момента совершения акцептованной записи на векселе). Так, п.п.34, 38 вышеуказанного Постановления устанавливают правила, согласно которым держатель векселя должен предъявить оригинал векселя для совершения по нему платежа (в целях предотвращения двойного предъявления векселя к платежу). Истцы не совершили всех юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о том, что он предъявил вексель к платежу. Таким образом, Истцами (векселедержателями) не доказан факт предъявления векселя векселедателю к платежу до обращения в суд. Истцами не представлены
в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным главой 11.1 и разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3/1 от 05.02.1998 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по опротестованному в неплатеже, неакцепте (или недатировании акцепта) векселю рассматриваются судами общей юрисдикции независимо от субъектного состава участников вексельного обязательства. При таких обстоятельствах отказ в принятии заявления ООО «Агройл» к ООО «Вологодский центр птицеводства», ЗАО «Малечкино», ОАО «Ермаково» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и издержек по опротестованному в неплатеже векселю не соответствует вышеприведенным требованиям закона, в связи с чем обжалуемые определения подлежат отмене. Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда, п о с т а н
11872 000 рублей, с соответствующей передаточной надписью индоссанта и обязательством безусловной выплаты ООО «Ботаника лайф» по приказу КОБ указанных денежных сумм по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ генеральному директору ООО «Ботаника лайф» КСС были предъявлены данные векселя и поданы заявления с требованиям их погашения и безусловной оплаты указанных в них денежных сумм по предъявлении через кассу векселедателя. ДД.ММ.ГГ ответчик КСС принял векселя к безусловной оплате (исполнению), поставив в названных заявлениях дату принятия ( акцепта) векселей к погашению, свою подпись и печать возглавляемой им организации, однако никаких действий по исполнению обязательств данным юридическим лицом не совершил, информацию о причинах своего бездействия по неисполнению принятых на себя обязательств не представил. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Ботаника лайф» ДД.ММ.ГГ, в связи с отсутствием движения средств по счетам организации, отсутствием у нее открытых счетов, не представлением юридическим лицом в течение последних 12-ти месяцев документов отчетности МИФНС № по <адрес> было принято решение
