стоимости составила 7 080 руб. (л.д. 84). На основании указанных заключений ответчиком, СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, ООО «Сити Групп». В свою очередь ответчик, СПАО «Ингосстрах» обратился к страховщику причинителя вреда с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 64 580 руб. Истцом, АО «Группа Ренессанс Страхование» требование СПАО «Ингосстрах» акцептовано, страховое возмещение выплачено в полном размере. Требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения основано на заключении специалиста № 1161623 от 30.04.2021, согласно выводам которого механизм повреждений на бампере переднем (правая нижняя часть разрыв ), ПТФ передней правой, радиаторе кондиционера, рамке радиатора, облицовке ПТФ передней правой, молдинге облицовки ПТФ передней правой, подкрылке переднем правом, пыльнике бампера переднего, решетке бампера переднего ТС «Volkswagen Polo г.н.з. Н378МК 716» противоречит обстоятельствам заявленного события от 05.01.2021, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом
отзыва на исковое заявление №1699 от 13.05.2015, ответчик исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям. Акт №2000/003252 от 10.03.2015 к счету-фактуре №2000/003252 от 10.03.2015 на сумму 1177806 руб. 87 коп. акцептован ответчиком на сумму 1153906 руб. 71 коп. Акт №2000/004369 от 31.03.2015 к счету-фактуре №2000/004369 от 31.03.2015 на сумму 1341410 руб. 93 коп. акцептован ответчиком на сумму 1331583 руб. 69 коп. Основанием к такому акцепту послужило обнаружение того, что здание бокса инв. №34, адрес местонахождения г.Архангельск, гарн. Талаги, в/городок 127, включаемое истцом к оплате, было фактически отключено с видимым разрывом с 21.03.2012, о чем истцу было сообщено в сопроводительном письме о частичном акцепте №1328 от 15.04.2015. Корректировочный комплект платежных документов за поставленную тепловую энергию в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 в адрес ответчика не поступал. До момента представления истцом надлежаще оформленного комплекта документов ответчик не может произвести оплату за потребленную тепловую энергию. Доказательств направления ответчику комплекта
Как это следует из заключения, эксперт руководствовалась ГОСТ 22551-2019 «Песок кварцевый, молотые песчаник, кварцит и жильный кварц для стекольной промышленности. Технические условия» и ГОСТ ISO 21898- 2013 «Упаковка. Контейнеры мягкие (МК) для неопасных грузов». Каким образом избран ГОСТ для стекольной промышленности, экспертом в заключении не указано. В счете-оферте не указан норматив, которому должен соответствовать товар. И, несмотря на данное обстоятельство, истец акцептовал указанную оферту, товар принял, товарную накладную подписал. В ходе исследования эксперт установила, что «осмотр мешков был произведен случайным методом, из которого следует, что полиэтиленовый вкладыш имеет разрывы по шву, которые заделаны скотчем, а также имеет пониженную плотность (см. фото No 4-6).». Что означает «пониженная плотность» полиэтиленового вкладыша, неясно, ведь исследование осуществлялось визуально; ни в подписях к фотографиям, ни далее по тексту пояснений на этот счет не дается. И далее - «при детальном исследовании было установлено, что на ощупь кварцевый песок имеет ощутимую влажность, что свидетельствует о нарушении герметичности
в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 13 800 руб. государственной пошлины. ФИО1 с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ФИО4 20.11.2015 направлена оферта, содержащая намерение продать 25% уставного капитала Общества, которая была акцептована ФИО1 частично (в размере 1% уставного капитала). Впоследствии бумажный носитель оферты был разорван ФИО6 По мнению апеллянта, уничтожение оферты путем разрыва листа не свидетельствует о том, что оферта была отозвана и сделка между ФИО1 и ФИО4 не состоялась. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка оферте ФИО4, направленной Обществу посредством электронной почты. Указывает на то, что уставом ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» предусмотрено право участников общества на приобретение части доли в уставном капитале Общества, предлагаемой к продаже. В заседании суда представители
