города Омска от 15.12.2014 по делу № 2-3865/2014 о взыскании с ФИО9 долга по договору № ОС/ЗУ/2015 вследствие отзыва 22.06.2017 исполнительного листа должником как взыскателем) вывод судов об истечении исковой давности основан на правильном применении частей 1 и 2 статьи 207 ГК РФ. Кроме того, не опровергнута позиция ФИО6 о возмездности приобретения земельного участка (:2097) у ФИО4, а также отсутствие у должника (вследствие продажи из конкурсной массы ФИО20) права требования по договору № ОС/ЗУ/2015. Акцессорность залога проявляется в следовании обеспечения за главным требованием. Законодательство не допускает разделение фигуры залогодержателя на кредитора по основному обязательству и держателя обеспечения. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ при переходе основного требования к новому кредитору по общему правилу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. При изменении договором общего правила залог прекращается на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 352 и пункта 2 статьи 354 ГК РФ. Если уступается часть денежных требований по
от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Следовательно, в результате заключения названной сделки к ФИО7 не перешли права получения удовлетворения за счет имущества, переданного в залог в рамках обеспечительных обязательств. Указанное также нашло отражение в мотивировочной части вступившего в законную силу определения суда от 09.06.2022 о процессуальной замене банка его правопреемником - ФИО7 (статья 16 АПК РФ) без установления статуса залогового кредитора. Акцессорность залога проявляется в следовании обеспечения за главным требованием. Законодательство не допускает разделение фигуры залогодержателя на кредитора по основному обязательству и держателя обеспечения. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ при переходе основного требования к новому кредитору по общему правилу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. При изменении договором общего правила залог прекращается на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 352 и пункта 2 статьи 354 ГК РФ. Если уступается часть денежных требований по
25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Следовательно, в результате заключения названной сделки к ФИО6 не перешли права получения удовлетворения за счет имущества, переданного в залог в рамках обеспечительных обязательств. Указанное также нашло отражение в мотивировочной части вступившего в законную силу определения суда от 09.06.2022 о процессуальной замене банка его правопреемником - ФИО6 (статья 16 АПК РФ) без установления статуса А03-21265/2017 залогового кредитора. Акцессорность залога проявляется в следовании обеспечения за главным требованием. Законодательство не допускает разделение фигуры залогодержателя на кредитора по основному обязательству и держателя обеспечения. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ при переходе основного требования к новому кредитору по общему правилу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. При изменении договором общего правила залог прекращается на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 352 и пункта 2 статьи 354 ГК РФ. Если уступается часть денежных требований по
дело направлено на новое рассмотрение. Определением от 19.08.2019 заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю о признании ООО «Базис-Строй» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что мировое соглашение, заключенное между ФНС России и ООО «Базис-Строй», в обеспечение которого заключен договора залога от 09.03.2018, расторгнуто ввиду отмены судебного акта, которым такое соглашение было утверждено. Учитывая правовую природу договора залога (обеспечительная сделка), оспариваемый договор согласно принципу акцессорностизалога прекратил свое действие с отменой судебного акта, которым утверждено мировое соглашение. На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора залога от 09.03.2018 Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Доводы жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств,
ФИО1 не согласна, просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что согласно условиям договора ипотеки сторонами согласована подсудность рассмотрения споров по месту нахождения залогодержателя – ООО «РостАгро». Согласно свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 12.09.2019 и сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом места нахождения залогодержателя (истца) является: <адрес>, что в соответствии с принципами административно-территориального деления относится к юрисдикции Октябрьского района г.Новосибирска. Сама по себе акцессорность залога не оказывает влияния на соглашение о подсудности обеспечиваемой сделки. Полагает необоснованным вывод суда о несогласованности сторонами условия о подсудности спора, содержащегося в договоре ипотеки. В этой связи полагает, что оснований для передачи дела в Промышленный районный суд г.Ставрополя, у суда первой инстанции не имелось. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решение» к ФИО1, что исключает возможность зачета. Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, податель жалобы приводит доводы о том, что истицей заявлено о зачете денежных требований каждой из сторон спора, поскольку у ФИО1 есть обязанность по возврату полученной суммы займа, а у ответчика – по уплате денежного долга, состоящего из штрафных санкций, взысканных по решению суда. Требование же о признании залога прекращенным должно рассматриваться судами как последствие прекращения основного обязательства в силу правил об акцессорностизалога . В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://oblsud.nsk.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, президиум полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из
помещения, расположенного на 1-м и цокольном этажах по адресу <адрес> (кадастровый №), за ФИО3, ФИО4 право собственности по 1/2 доли в праве собственности на встроенные нежилые помещения. В соответствии с п. 1. ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку обеспеченные залогом обязательства ФИО4 перед Банком не были прекращены надлежащим исполнением, то в соответствии с принципом акцессорности, залог этих объектов также не прекратился. Залог обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника. 28.10.2020 Решением Мотовилихинского районного суда по делу № 2-404/2020 прекращено право общедолевой собственности ФИО3 и ФИО4 на нежилое помещение, расположенное на 1-м и цокольном этажах по адресу <адрес> (кадастровый №), в собственность ФИО3 выделены встроенные нежилые помещения: № - кабинет площадью 15,3 кв. м.; № - кабинет площадью 9,5 кв. м.; №
исковой давности по договору купли-продажи не может истечь ранее истечения срока давности обязанности по внесению последнего платежа, т.е. <данные изъяты>. До данной даты залог будет обеспечивать исполнение обязательства в неоплаченной части. Таким образом, на настоящий момент обязательство по договору купли-продажи, которое обеспечивает залог не прекращено и залоговое обязательство в силу принципа акцессорности также сохраняется. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, где просил отказать в иске в части возложения обязанности внести запись о прекращении залога на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области и рассмотреть в отсутствии представителя. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменное заявление. Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в
