же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. Предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке. В обоснование своей жалобы заявитель приводит основные доводы о том, что в нарушение норм законодательства кадастровая палата изменила имевшуюся в государственном кадастре недвижимости актуальную запись о рыночнойстоимости земельного участка заявителя на кадастровую стоимость, утвержденную в нормативном порядке и полученную с использованием метода массовой оценки, не учитывающего индивидуальные особенности земельного участка. Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и
повлиять на стоимость автомобиля в сторону снижения в материалы дела не представлено. На 19.11.2015 пробег спорной автомашины составлял 25 432 км, что следует из представленной ответчиком справки ООО «Альфа ФИО7». Коллегией принимается во внимание, что согласно позиции апеллянта в феврале 2016 года спорный автомобиль использовался Каюковой Е.А. в качестве залога для обеспечения договора займа № 0016 от 06.02.2016, на сумму 800 000 рублей, что дополнительно свидетельствует о том, что Каюкова Е.А. осознавала что актуальная рыночная стоимость автомобиля многократно превышает 50 000 рублей, а займодавец по указанному договору, как третье лицо незаинтересованное в занижении стоимости спорного автомобиля, принимало его в качестве обеспечения. Согласно отчету № 16-03.977 на дату 24.11.2015 рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY 2014 года выпуска составляет 1 480 000 тысяч рублей. Оценив представленный отчет в порядке статей 71 АПК РФ коллегия не установила оснований для его непринятия в качестве доказательства. Экспертом соблюдены требования федеральных стандартов оценки, учтены условия
о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО2 в обоснование доказательств несоразмерности принятых судом мер в части наложения ареста на денежные средства ФИО2 представлял отчет об оценке от 19.12.2020 № 152-01/2020 об итоговой рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный членом ассоциации «Русское общество оценщиков» ФИО11, согласно которому рыночная стоимость имущества реализованного ФИО2 по договору от 01.07.2010 составляет 79 860 тыс. рублей. Вместе с тем исходя из указанного отчета оценщиком определялась актуальная рыночная стоимость имущества, а не рыночная стоимость по состоянию на 01.07.2010. Из заявления налогового органа также следует, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку совершил действия по переводу финансово-хозяйственной деятельности с должника на иное лицо (ООО «Альфаинокс») с одновременным прекращением деятельности должника с целью предотвращения обращения взыскания на выручку от основной деятельности должника по неисполненным налоговым обязательствам, установленным по результатам выездной налоговой
в случаях, указанных в законе, в частности, в рамках производства по делу о банкротстве (пункт 5.1 статьи 110, пункт 2 статьи 131, пункт 1 статьи 139, пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве и т.д.). Между тем окончательная рыночная стоимость имущества определяется по результатам торгов. В рассматриваемом случае, оценка выставленного на торги имущества – дебиторской задолженности определена финансовым управляющим самостоятельно в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве; в свою очередь, актуальная рыночная стоимость дебиторской задолженности определена по результатам состоявшихся торгов и составила 1 275 000 руб. Результаты торгов не оспорены, доказательства иной стоимости дебиторской задолженности материалы дела не содержат. Довод заявителя о реализации спорного имущества на торгах по заниженной цене документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению. Вынесенное в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок должника с ФИО5 определение суда от 12.09.2019 о принятии обеспечительных мер в отношении 5 объектов
текущего платежа, в связи с чем, налоговый орган не мог знать о нарушении очередности погашения текущих платежей. Кроме того полагает, что конкурсным управляющим не было представлено весомых и бесспорных доказательств отсутствия у должника денежных средств для расчетов с иными кредиторами МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» по текущим требованиям более высокой очереди. Так, конкурсным управляющим не была проведена оценка выявленного в ходе настоящего дела о банкротстве имущества, в результате которой была бы известна его актуальная рыночная стоимость ; в настоящее время должником продолжает осуществляться хозяйственная деятельность, денежные средства от осуществления данной деятельности поступают на расчетный счет регулярно, сотрудники организации продолжают работают; за период с 30.11.2016 по 01.03.2018 от осуществления хозяйственной деятельности на счет МУП «Водоканал городского округа Дегтярск» поступило более 25 млн руб., которые были направлены на погашение задолженности по текущим платежам, в том числе и по заработной плате; конкурсным управляющим были обжалованы и удовлетворены требования о признании недействительными сделок
<...>% годовых. Кредит предоставлялся ФИО1 на приобретение автомобиля: марки, модель <...> <дата> выпуска, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства № от <дата> В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита и заявления о заключении договора залога № от <дата> ФИО1 является залогодателем, а предметом залога является вышеуказанный автомобиль. В соответствии с заключением об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра, актуальная рыночная стоимость составляет <...> В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на <дата> за ФИО1 числится следующая задолженность в размере <...> в том числе: остаток основного долга по кредиту - <...>, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <...> плановые проценты за пользование кредитом <...>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <...> сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <...> сумма
качестве исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которым должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. ДД.ММ.ГГГГ ода между ФИО3 и ФИО2 был заключен брак. Согласно сведениям УГИБДД по Курской области, в собственности ФИО2 находится автомобиль Ниссан Х-TRAIL 2.5 LE, YIN JNITANT31U0012966, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, актуальная рыночная стоимость которого составляет 839500 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанным исполнительным производствам составляет 519609 рублей 19 копеек. Общая задолженность перед бюджетом Российской Федерации ФИО3 М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 782859 рублей 57 копеек. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, у ФИО3 отсутствует. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит прекратить право личной собственности ФИО2 на объект имущества: автомобиль Ниссан Х-TRAIL 2.5 LE, YIN JNITANT31U0012966, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска,
здание – проходная, общая площадь 21,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> ФИО3 <адрес>, стр.1; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, и произвести замену имущества, на которое обращается взыскание, соразмерным по стоимости имуществом – продукцией текстильного производства. Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 марта 2016 года по ходатайству истца назначена комиссионная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Какова актуальная рыночная стоимость следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4: нежилое здание – гараж, общая площадь 303 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> ФИО3 <адрес>, стр.2; нежилое административное здание, общая площадь 151,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> ФИО3 <адрес>; нежилое здание – проходная, общая площадь 21,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> ФИО3 <адрес>, стр.1? 2. Является ли текстильная продукция по адресу: <адрес> ФИО3 <адрес>, принадлежащая ФИО2, и
что установленная начальная продажная стоимость комбайна не соответствует его актуальной рыночной стоимости, назначенные приставом торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Отказывая в изменении начальной продажной цены предмета залога, суд первой инстанции указал, что заявителем доказательств изменения стоимости имущества не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. Вместе с тем, как следует из материалов дела, несмотря на то, что истцом отчет об оценке спорного имущества представлен не был, актуальная рыночная стоимость комбайна судом не выяснялась, такое обстоятельство не устанавливалось и не проверялось, тогда как является юридически значимым. В связи с изложенным определением судебной коллегии по делу была назначена оценочная экспертиза, ее производство поручено эксперту А. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость комбайна зерноуборочного самоходного «Енисей 1200 1НМ-165К», 2009 года выпуска, на день проведения экспертизы составила 570 000 руб. Таким образом, определенная экспертом актуальная рыночная стоимость спорного комбайна ниже стоимости этого же комбайна в 2015 году
