собранных доказательств судебными инстанциями установлено, что публичное мероприятие в форме пикетирования проводилось при описанных выше обстоятельствах с целью выражения его участниками своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальныхпроблем общественно-политического характера. Вопреки утверждению заявителя все представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись, исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как по отдельности, так и в совокупности и во взаимной связи с другими. Доказательства получены с соблюдением требований названного кодекса, каждое из них содержит фактические данные об обстоятельствах административного правонарушения, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу. Оснований для вывода о нарушении права ФИО1. на защиту не установлено. Из материалов дела следует, что при применении мер обеспечения производства по делу и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1. разъяснены положения статьи 51 Конституции
требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики. При этом митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальныхпроблем преимущественно общественно-политического характера, а шествием - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам. Статьей 3 Закона № 54-ФЗ установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации; а также добровольности участия в публичном мероприятии. Исходя из положений статьи 4 Закона № 54-ФЗ в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части
лица в такой форме представляет собой обращение к неопределенному кругу лиц по поводу какой-либо актуальнойпроблемы, предназначенное для привлечения общественного внимания к заявленной в статье проблеме. Специфика такого публичного обращения заключается в том, что данная форма выражения мыслей предполагает высказывание в публичной форме какого- либо мнения по обсуждаемым проблемам. При этом жанровая особенность таких статей предполагает негативную оценку освещаемой проблемы, что не свидетельствует о порочащем характере этих высказываний. ПАО «ФСК ЕЭС», ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм материального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых
транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. Согласно указанной статье митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальныхпроблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28), для целей частей 6.1, 7 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие,
внутренней службы ФИО4, преподавателя-методиста группы практического и методического обеспечения учебного процесса учебного отдела старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5, заведующего библиотекой ФИО6, библиографа библиотеки ФИО7, установлено, что за 11 месяцев 2014 года в библиотеку должно было поступить 142 экземпляра периодических изданий (за весь 2014 год – 166 экземпляров), поступило – 33 экземпляра, недопоставка составила – 109 экземпляров. Так, согласно акта ответчик недопоставил истцу следующие печатные издания: Вестник криминалистики (2 экземпляра), Специальная техника (4 экземпляра), Актуальные проблемы российского права (11 экземпляров), Черные дыры в российском законодательстве (5 экземпляров), Конституционное и муниципальное право (6 экземпляров), Журнал российского права (12 экземпляров), Российский юридический журнал (5 экземпляров), Вестник Саратовской академии (5 экземпляров), Гражданское право (3 экземпляра), Цивилист (3 экземпляра), Современное право (11 экземпляров), Уголовно-исполнительное право (1 экземпляр), Государственная власть и местное самоуправление (6 экземпляров), Проблемы правоохранительной деятельности (3 экземпляра), Законодательство (8 экземпляров), Вестник Воронежского института ФСИН России (5 экземпляров), БИНО: казенные учреждения (2 экземпляра), Уголовный
внутренней службы ФИО5, преподавателя-методиста группы практического и методического обеспечения учебного процесса учебного отдела старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6, заведующего библиотекой ФИО7, библиографа библиотеки ФИО8, установлено, что за 11 месяцев 2014 года в библиотеку должно было поступить 142 экземпляра периодических изданий (за весь 2014 год – 166 экземпляров), поступило – 33 экземпляра, недопоставка составила – 109 экземпляров. Так, согласно акту ответчик недопоставил истцу следующие печатные издания: Вестник криминалистики (2 экземпляра), Специальная техника (4 экземпляра), Актуальные проблемы российского права (11 экземпляров), Черные дыры в российском законодательстве (5 экземпляров), Конституционное и муниципальное право (6 экземпляров), Журнал российского права (12 экземпляров), Российский юридический журнал (5 экземпляров), Вестник Саратовской академии (5 экземпляров), Гражданское право (3 экземпляра), Цивилист (3 экземпляра), Современное право (11 экземпляров), Уголовно-исполнительное право (1 экземпляр), Государственная власть и местное самоуправление (6 экземпляров), Проблемы правоохранительной деятельности (3 экземпляра), Законодательство (8 экземпляров), Вестник Воронежского института ФСИН России (5 экземпляров), БИНО: казенные учреждения (2 экземпляра), Уголовный
у заказчика в качестве обеспечительного платежа, в отличие от суммы гарантийного удержания, вносится подрядчиком в пользу заказчика, т.е. заказчик является стороной, получающей (а не удерживающей) денежные средства. Формальным подтверждением этого является платежный документ о перечислении денежных средств подрядчиком заказчику. В силу этого резервируемая подрядчиком у заказчика сумма не может представлять собой части производимой заказчиком платы за результат выполненных работ (ФИО3 Применение обеспечительного платежа в обязательствах из договора подряда: теоретические и практические аспекты // Актуальные проблемы российского права . 2021. № 1. С. 80 – 90). Таким образом, соотношение обеспечительного платежа и гарантийного удержания может характеризоваться как соотношение рода и вида, гарантийное удержание представляет собой обеспечительный платеж, однако формируемый кредитором в особом порядке (ФИО4 Разграничение зачета и теории сальдо: анализ судебной практики // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». 2020. N 1. С. 113 – 125). Сущностная разница между ними состоит только в порядке формирования – сумма гарантийного удержания формируется путем удержания (недоплаты,
единственной возможностью получения защиты в настоящий момент для истца является рассмотрение настоящего дела. По наличию у истца права требовать оплаты именно денежных средств апелляционный суд приходит к следующим выводам. В возмездных правоотношениях взыскание денежных средств является универсальным способом защиты, поскольку, согласно положениям доктрины граждаеского права, «деньги» - это универсальное право требования, выражающее стоимость любых товаров, работ, услуг, признаваемое в обществе, поддерживаемое и обеспечиваемое государством (центральным банком) (ФИО7 Понятие денег в эпоху цифровизации // Актуальные проблемы российского права . 2021. N 6. С. 58 – 76); особенностью денег является то, что они служат универсальным платежным средством за товары, работы или услуги и обязательны к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации (Гражданское право: Учебник / ФИО8, ФИО9, ФИО10 и др.; под ред. ФИО11. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006. Т. 1. 493 с. (параграф 3 главы 15)). Таким образом, в силу специфики денежных обязательств возможность требовать уплаты денег в случае нарушения
им. ФИО4» (МГЮА) «Актуальные вопросы российского права» ФИО6, ректору ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет им. ФИО4» (МГЮА) ФИО7 о признании бездействия незаконным, выразившегося в не представлении ответов на обращения. В обоснование указанных требований указал, что он неоднократно обращался к главному редактору журнала ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет им. ФИО4» (МГЮА) «Актуальные вопросы российского права» ФИО6 с заявлениями о проведении служебного расследования и отзыве (ретракции) двух научных статей, опубликованных в журнале « Актуальные проблемы российского права »: «Диагностика и устранение ошибок как элемент программы раскрытия и расследования убийств» (выпуск №, 2016 год) и «Анализ социальных сетей как один из основных алгоритмов раскрытия убийств» (выпуск №, 2015 год). В своих обращениях ФИО11 указывал на то, что названные выше статьи, по его мнению, являются антинаучными, суррогатными, нелогичными и абсурдными, в связи с чем, они должны были быть отозваны из публикации. Вместе с тем какого-либо ответа на свои заявления истец от редактора
пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 08.06. 2012 № 65-ФЗ статья 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» дополнена частью 1.1, согласно которой органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальныхпроблем преимущественно общественно-политического характера места (специально отведенные места). Данные полномочия вытекают из пункта «б» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, относящей защиту прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение законности, правопорядка и общественной безопасности к сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Таким образом, оспариваемое постановление принято по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина, а значит, вступает в силу не ранее чем через десять дней после его официального опубликования, то есть не ранее 30 сентября 2017 года. При принятии оспариваемого
