от 06.10.2017 апелляционная жалоба ЗАО «Стройкомплекс XXI» возвращена ее подателю в соответствии с абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по мотиву отсутствия актуальных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение ответчика. В кассационной жалобе ЗАО «Стройкомплекс XXI», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 06.10.2017 о возвращении апелляционной жалобы. По мнению ответчика, направленное в апелляционный суд мотивированное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины сопровождалось всеми необходимыми документами, предусмотренными пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 6), подтверждающими сложное материальное положение заявителя. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили,
по вышеизложенным основаниям. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ФИО2 о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Строительный мир» и незаконными действия ликвидатора ФИО4 и обязании ликвидатора подать заявление должника о несостоятельности (банкротстве) подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Актуальной правоприменительной практики по сходным обстоятельствам и категории спора, связанной с иной подведомственностью, апелляционным судом не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 об отказе в принятии заявления подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-106414/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца
завершения моратория. Настоящим решением взыскиваются пени за период с 11.05.2019 по 05.04.2020. По расчету суда, за указанный период с учетом актуальной ключевой ставки Банка России (5,5 %) уплате подлежат 7 751 рубль 86 копеек. Решая вопрос о возможности уменьшить размер имущественной ответственности должника, суд исходил из следующего. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью ее величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому
завершения моратория. Настоящим решением взыскиваются пени за период с 11.05.2019 по 05.04.2020. По расчету суда, за указанный период с учетом актуальной ключевой ставки Банка России (5,5 %) уплате подлежат 34 209 рублей 40 копеек. Решая вопрос о возможности уменьшить размер имущественной ответственности должника, суд исходил из следующего. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью ее величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому
суд Курганской области 03.11.2016, не представил доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с целью определения актуального места регистрации должника. Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав ФИО2, а рассмотрение дела с
