Актуальные вопросы судебной практики лебедев - гражданское законодательство и судебные прецеденты

свидетельство о повышении квалификации 2009 по программе: «Оценочная деятельность», свидетельство о повышении квалификации 2012, удостоверение о повышении квалификации 2010 года по программе: Оценка стоимости объектов недвижимости: актуальные вопросы, методические проблемы и варианты их решения, удостоверение о повышении квалификации 2012 года по программе: « Актуальные вопросы оценки предприятия (бизнеса)», сертификат 2012 года по программе: Судебная строительно-техническая экспертиза и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», свидетельство 2007 года Института повышения квалификации Российского Федерального центров судебной экспертизы, программа 16.1: Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними в том числе с целью проведения их оценки»; Квалификационный аттестат о сдаче квалификационного экзамена 2013, Удостоверение о повышении квалификации по программе: «Теория и практика судебной экспертизы»; - предлагаемая кандидатура эксперта: 2) ФИО15. Является членом СРО РОО, в подтверждение квалификации представлены документы: диплом Уральского государственного университета им. Горького по специальности: «Математик», Академия оценки РОО «Методы оценки рыночной стоимости недвижимости» 1997 года, Московский государственный университет по программе: Оценка стоимости

которая в настоящее время согласно сведениям ЕГРН и является ее собственником. Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация г.Ростова-на-Дону указала, что спорная квартира является выморочным имуществом, была отчуждена неуправомоченным лицом, а ФИО1 как актуальный собственник квартиры, приобретая ее, не проявила должную степень осмотрительности. В свою очередь, ФИО1 настаивала на том, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку проявила должную осмотрительность при заключении сделки от 20.12.2017. Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 166, 195, 196, 200, 218, 301, 302, 549, 1152, 1154, 155, 1157, 1162 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того,

размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Поводом для обращения истца с заявленным иском в суд послужило то, что спорная квартира, являющаяся выморочным имуществом, была отчуждена неуправомоченным лицом, а ответчик ФИО1 как актуальный собственник квартиры, приобретая ее, не проявил должную степень осмотрительности. Принимая обжалуемое решение и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 154, 549, 551, 301, 302, 1151 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что ФИО1, как покупатель, добросовестно полагался на сведения ЕГРН, которые объективно подтверждали наличие у правопредшественника права собственности на спорную квартиру, в то время как проверка всех правопредшественников продавца с точки зрения