суда Дальневосточного округа от 17.07.2020 по указанному делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системно–правовой центр Алгоритм» (далее – общество) к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» (далее – учреждение) о взыскании стоимости оказанных, но не оплаченных услуг, в размере 164 004,23 рубля; о принятии оказанных, но не оплаченных услуг, на сумму 275 814,77 рубля по договору на осуществление строительного контроля от 29.10.2018 № 120, установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Согласно пункту 1 части 7
оспариваемое предписание не содержит указаний о привлечении конкретных виновных лиц. Довод министерства о неисполнимости предписания, также признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку спорное предписание предоставляет министерству выбор необходимых, достаточных и допустимых действий для устранения имеющихся нарушений. Предписание не может являться пошаговой инструкцией алгоритма административно-распорядительных внутриведомственных действий самого министерства для достижения указанной в предписании цели. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем доводы, в том числе об отсутствии у службы полномочий на осуществление контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства, о наличии иной судебной практики, также были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора направлено на переоценку доказательств по делу, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь
" Алгоритм" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество указало на то, что процедуры осуществления контрольных мероприятий регламентируются лишь Конституцией и Федеральными Законами; осмотр территорий и помещений налогоплательщика возможен только если в отношении него проводится налоговая выездная проверка, либо камеральная налоговая проверка. В отношении заявителя таковой не проводится, таким образом обжалуемое постановление противоречит п.1 ст.92 Налогового кодекса Российской Федерации. Тот факт, что осмотр помещений и территорий заявителя до настоящего времени не произведен, не имеет правового значения, так как он может произойти в любое время. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.07.2019. Рассмотрение дела откладывалось. Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главами 24, 34 Арбитражного процессуального кодекса
