фонда отсутствовала информация о доходах и расходах предпринимателя, что исключало возможность принятия положительного решения по заявлению. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не подтверждает законность оспариваемого решения, а равно не опровергает факта нарушения прав и законных интересов заявителя. К тому же, судом первой инстанции верно принято во внимание то, что совместным письмом Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы № НП-30-26/15844, № ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017 г. направлен для использования в работе алгоритм взаимодействия отделений Пенсионного фонда Российской Федерации и управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации. Тот факт, что указанное письмо принято после вынесения оспариваемого решения, не свидетельствует о том, что на дату вынесения решения возможность взаимодействия данных государственных органов отсутствовала. Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований
денежных средств на счет Федерального казначейства, и об определении таможенных органов, уполномоченных на осуществление возврата авансовых платежей и возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы» (далее – Приказ № 727), пункта 15 Алгоритма взаимодействия должностных лиц структурных подразделений таможенных органов при обнаружении фактов неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных, утвержденного приказом ФТС России от 20.12.2021 № 1173 (далее – Алгоритм взаимодействия № 1173), пункта 30 Временного порядка работы заинтересованных структурных подразделений ФТС России, Центрального информационно-технического таможенного управления и таможенных органов с единым ресурсом лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств «Лицевые счета – ЕЛС» (далее – Временный порядок), утвержденного приказом ФТС России от 26.06.2019 № 1039 (далее – Приказ №
наличными через банкоматы Банка. При этом расходных операций, связанных с ведением клиентом хозяйственной деятельности (заработная плата, закупка материалов и т.п.) по счету клиента не осуществлялось. В результате анализа представленных предпринимателем по запросу Банка обосновательных документов, последний признал их неустраняющими сомнений в реальности проводимых операций, притом, что экономический смысл взаимодействия предпринимателя с ООО «ФИНИНВЕСТ» раскрыт не был. Соответствующих документов, свидетельствующих об исполнении сторонами договора оказания услуг № 147 от 28.12.2020, притом, что сторонами конкретно определен алгоритм взаимодействия (приложение № 2), истцом вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено. Апелляционным судом проанализированы представленные предпринимателем договоры об оказании услуг с ФИО8 (от 08.01.2021) на сумму 55 315 руб., ФИО9 (от 07.01.2021) на 48 778 руб., ФИО10 (от 30.12.2020) на сумму 45 746 руб., ФИО11 (от 06.01.2021) на сумму 48 986 руб., Капитановой Н.С. (от 30.12.2020) на сумму 47 442 руб., Едуновой О.С. (от 08.01.2021) на сумму 57 017 руб.,
№0203/05/360/22 от 07.02.2022 года (том 3, л.д 44). В результате проверки установлено, что в 71 здании отсутствует доступ в сеть Интернет, что исключает проведение приемо-сдаточных мероприятий. Ответ от Министерства получен только 29.06.2022 письмом исх.№2157-01-14 (том 3, л.д. 61) С учетом изложенного, ПАО «Ростелеком» письмом от 27.04.2022 года исх. № 0203/05/1371/22 (л.д.52 том 3) приостановило исполнение своих обязательств по Контракту. Письмом от 15.12.2021 в рамках преддоговорной работы и определения объема работ Общество запросило у Министерства алгоритм взаимодействия по 53-ем школам, которые ранее были частично оснащены оборудованием, совпадающим по номенклатуре с подлежащим установке в рамках будущего контракта (том 3, л.д. 69). Окончательно вопрос объема работ на объектах (в количестве 53 образовательных учреждений) определен только с проведением совместного объезда 30.07.2022, по итогам которого принято решение не учитывать ранее установленное оборудование как не соответствующее требованиям заключенного контракта. Как указывает Общество, на некоторых объектах проведение работ объективно было невозможно по причинам, не зависящим от обеих
изготовления, длительным сроком хранении оружие утратило покупательский спрос и было оценено в 3000 (три тысячи) рублей. Согласно справки, выданной ООО «Конкорд-1» - представленное на оценку оружие - ТОЗ-БМ, кл. 16/70, №, - массового производства, исторической ценности не представляет, в связи с давностью изготовления, длительным сроком хранении оружие утратило покупательский спрос и было оценено в 4000 (четыре тысячи) рублей. Приказом Управления Росгвардии по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес> от дата № - утвержден Алгоритм взаимодействия Управления Росгвардии по <адрес> с ГУ МВД России по <адрес>, территориальными органами МВД России на районном уровне в рамках обеспечения контроля за соблюдением законодательства в области оборота оружия, пунктом дата Алгоритма взаимодействия определены права сотрудников Росгвардии при осуществлении контроля за оборотом оружия и патронов к нему. На основании изложенного, истец просит суд: Прекратить право собственности ФИО2 на принадлежащее ему оружие - МР-80-13Т, кл.45, №; ТОЗ-БМ, кл.16/70, №, хранящееся в Управлении МВД России по городу
