стеклянная витрина с выставленным товаром, на третьей полке расположены кружки, среди которых имеются две термокружки с логотипом «RUSSIA 2018 FIFA WORLD CUP» синего цвета (л.д.29). Указанный товар, а именно: термокружки с логотипом «RUSSIA 2018 FIFA WORLD CUP» в количестве трех штук, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04.04.2018 административным органом изъят (л.д.34). Согласно объяснению ИП ФИО1 от 04.04.2018 на изъятый товар сертификатов не имеется. Указанный товар приобрел путем заказа через интернет сайт « Али экспресс » осенью 2017 года по цене 300 руб. за одну штуку для дальнейшей реализации (л.д.27). 6 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении назначено проведение экспертизы, которая поручена Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - является ли обозначение в виде «RUSSIA 2018 FIFA WORLD CUP», размещенное на представленном образце товара тождественным или сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№ 734366, 471195, 552415, 600424 в Российском агентстве по патентам
апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Самарская автомобильная компания» (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ТЭКТАТ» (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью « Али-экспресс » (г. Москва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2016 по дела № А54-7900/2015, установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Самарская автомобильная компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по оплате услуг на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом в сумме 25 500 руб. К участию в деле
о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование требований заявитель указывает на выявленный факт выставления ответчиком в продажу товара с изображением товарного знака «NEW BALANCE» с признаками контрафактности. ИП ФИО1 в судебном заседании факт совершения вменяемого правонарушения не оспаривает, вину признает. Пояснил, что кроссовки «NEW BALANCE» были приобретены в интернет-магазине « Али-экспресс », но дети их носить не стали, в связи с чем решил их продать, выставив в своем магазине. Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица. Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 27.08.2020 в
апелляционной инстанции приходи к следующему. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда. Вина ФИО1 в совершении преступления установлена: - показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.286 УПК РФ, согласно которым он, решив установить в сад сигнализацию, используя персональный компьютер, посредством сети «интернет» на веб-портале « Али-Экспресс », где он ранее неоднократно заказывал различные вещи, заказал GSM сигнализацию с инфракрасным датчиком движения. Ознакомившись с функциями предложенного ему устройства, он узнал, что данное электронное устройство является GSM сигнализацией с функцией скрытного получения аудиоинформации, а также с инфракрасным датчиком движения. Он понимал и осознавал, что данное устройство в виду малых габаритов можно незаметно для посторонних глаз установить в любом месте и при помощи сотового телефона с неограниченного расстояния прослушивать помещение, в котором установлено
нотариуса, отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя УФПС РД филиал ФГУП «Почта России» ФИО7, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия Установила: ФИО5 обратился в суд с иском к УФПС РД филиал ФГУП «Почта России» о взыскании суммы убытков, понесенных в результате некачественной услуги почтовой связи, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что <дата> он для личного пользования через интернет-магазин « Али-Экспресс » приобрел два мобильных телефона фирмы «Ксиоми МИ-8», один стоимостью 28 500,19 рублей, другой - 28 107, 98 рублей, предварительно перечислив за оба телефона безналичным платежом денежные средства в сумме 56 608,17 рублей. Продавец указанного интернет-магазина выслал ему код для отслеживания посылок. <дата> по коду отслеживания он узнал, что его посылки <дата> прибыли в Центральное отделение Махачкалинского почтамта, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>. <дата> он получил два извещения. По первому извещению посылка (мобильный
