правовой охраны товарных знаков компании. В результате суд первой инстанции приходит к правильному и достаточно очевидному выводу о том, что они не могут быть признаны однородными, поскольку имеют разную видовую принадлежность (алкогольные напитки – безалкогольные напитки и их компоненты), различное назначение (расслабление, улучшение настроения – утоление жажды, получение витаминов, стимулирующих веществ), круг потребителей (лица, достигшие 21 года, – любые лица) и условия реализации (находятся в магазинах на разных полках, существование специализированных магазинов по торговле алкоголем, ограничения по времени реализации для алкогольных напитков и пр.). Сравнивая товары «виски» и «пиво», суд первой инстанции, правильно применив все необходимые критерии для определения однородности, верно указал, что ни по кругу потребителей, ни по каналам реализации сравниваемые товары не могут быть признаны однородными, что обуславливает их низкую степень однородности. Кроме того, на странице 29 обжалуемого решения суд первой инстанции правильно акцентировал внимание на то, что различительная способность обозначения «BURN», на наличие которой ссылалась компания, могла
03.08.2018 по делу № СИП-163/2017 отмечено, что суд первой инстанции пришел «к правильному и достаточно очевидному выводу о том, что они не могут быть признаны однородными, поскольку имеют разную видовую принадлежность (алкогольные напитки – безалкогольные напитки и их компоненты), различное назначение (расслабление, улучшение настроения – утоление жажды, получение витаминов, стимулирующих веществ), круг потребителей (лица, достигшие 21 года, – любые лица) и условия реализации (находятся в магазинах на разных полках, существование специализированных магазинов по торговле алкоголем, ограничения по времени реализации для алкогольных напитков и пр.)». Таким образом, выводы суда первой инстанции об однородности товаров 32-го и 33-го класса МКТУ являются необоснованными. Более того, этот вывод сделан с нарушением норм процессуального права, поскольку решение Роспатента в части вывода о неоднородности товаров 32-го и 33-го класса МКТУ в суд не оспаривалось. С учетом этого выводы суда первой инстанции о вероятности смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака являются преждевременными. Как следует из материалов
107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» физические лица могут ввозить без уплаты таможенных пошлин, налогов в сопровождаемом и несопровождаемом багаже алкогольных напитков не более 3 литров в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста. В соответствии с п. 3 приложения № 6 вышеуказанного Решения этиловый спирт, алкогольные напитки и пиво общим объемом более 5 литров, перемещаемые лицом, достигшим 18-летнего возраста, не относится к товарам для личного пользования. Установленные на алкоголь ограничения распространяются на весь алкоголь, ввозимый физическим лицом, независимо от места его приобретения, в том числе на приобретенный в магазине беспошлинной торговли. В нарушение указанных норм права ФИО1 при пересечении таможенной границы РФ не задекларировал перевозимую им партию товара, подлежащую декларированию, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08 августа 2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. (л.д. 46-48) Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают. Оснований, не
г. срок действия до 12.2012 г. В целях оказания поддержки социально незащищенной части населения приказом директора установлена низкая торговая наценка (10-15 %) на основные группы товаров, большой удельный вес в общей массе реализуемых продуктов составляет продукция местных производителей. Для поддержания статуса социально-ориентированного предприятия и экономической целесообразности работы магазина необходима реализация вино-водочных изделий. Лицензия на ее торговлю выдается ООО "Стрелец" с 2002 года. При реализации вино-водочных изделий соблюдаются правила продажи алкогольной продукции, минимальные цены на алкоголь, ограничения по возрасту покупателей. Представителя третьих лиц Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №167», а также Муниципального образовательного учреждения «Гимназия №11 им.А.Н. Кулакова» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель третьего лица – Министерства промышленности и энергетики Красноярского края, в лице заместителя министра – К.А.А. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы
