з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательно к отбытию назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения. В надзорной жалобе осужденный Цвецих И.Г. просит пересмотреть приговор, ссылаясь на неправильное применение к нему уголовного закона. Счита- ет, что его действия ошибочно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку сильное алкогольное опьянение не является основанием для признания состояния потерпевших беспомощ- ным. Также не согласен с квалификацией содеянного по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на незаконность ссылки суда в приговоре на наступление тяжких последствий от преступлений при назначении наказания. Ставит вопрос о снижении назна- ченного ему срока наказания. Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора
продуктовом ящике обнаружена одна пластиковая бутылка общим весом 1,3 литра с надписью на этикетке пиво светлое «Золото Хакасии» (запечатана заводским способом), с содержанием этилового спирта 4%. Согласно внутренним правилам, о которых был проинформирован водитель, на территории грузополучателя приняты меры, направленные на исключение возможности употребления алкоголя работниками, с целью чего введены штрафы за провоз и хранение алкоголя. В договоре-заявке № 1681ДИ от 23.05.2023 между истцом и ответчиком установлен штраф за хранение, провоз, пронос веществ, вызывающих алкогольное опьянение (в разделе «Важная информация»): «ЗАПРЕЩАЕТСЯ ПРОНОС/ПРОВОЗ, ХРАНЕНИЕ ВЕЩЕСТВ ВЫЗЫВАЮЩИХ АЛКОГОЛЬНОЕ, НАРКОТИЧЕСКОЕ, ТОКСИЧЕСКОЕ ИЛИ ИНОЕ ОПЬЯНЕНИЕ! В ИНОМ СЛУЧАЕ ШТРАФ 400 000 РУБЛЕЙ!» В силу п. 1.6. договора-заявки, стороны обязаны соблюдать условия указанные в документе с пометкой «Важная информация». Договор был заключен исполнителем на условиях, изложенным в нем, что подтверждается его подписью и печатью. Поскольку ответчиком не погашен предъявленный штраф, истец обратился в суд с настоящим иском. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к
плохо из-за того, что его задержали сотрудники полиции и у него «откуда-то» появился наркотик «спайс». С алкогольным опьянением был согласен. Свидетель ФИО10 (сотрудник полиции) суду пояснил, что 02 мая 2014 года сотрудниками полиции ФИО11 и ФИО12 проводились оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО5, который был задержан по <адрес>. При досмотре ФИО5 обнаружили наркотическое средство. Затем ФИО5 доставили в стационарный пост «<данные изъяты>». Туда же подъехал экипаж сотрудника полиции Бекбаева А.Р. Стали проверять ФИО5 на алкогольное опьянение , так как от него шел запах спиртного, проверяли на приборе, который показал алкогольное опьянение. Чек «алкотест» выводил ФИО10 и передал Бекбаеву А.Р. Свидетель ФИО7 подтвердил алкогольное опьянение ФИО5 ФИО5 расписался в алкотесте, согласившись с ним. Затем Бекбаев А.Р. повез ФИО5 в наркологию. Протокол об административном правонарушении на ФИО5 составлял Бекбаев А.Р., который ошибочно написал в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения <адрес>, хотя фактически потерпевший был задержан на <адрес>. Свидетель ФИО6
указал, что в ходе производства по делу сотрудниками полиции и судьями допущены многочисленные существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем: Из материалов дела усматривается, что освидетельствования водителя на месте остановки транспортного средства не проводилось, поскольку от участия в нем Тхазеплов М.Т. отказался. Между тем, в действительности освидетельствование с использованием алкотектора проводилось, но его ход и результат полицейские в установленном порядке не оформили. При этом в деле отсутствуют сведения об информировании водителя о порядке освидетельствования на алкогольное опьянение ; о целостности клейма алкотектора; о наличии свидетельства о поверке алкотектора, а также о предоставлении мундштука в нераспечатанной стерильной упаковке. Изначальным поводом для освидетельствования послужило подозрение о наличие запаха алкоголя изо рта Тхазеплова М.Т.. Однако, как указывает защитник, подобный запах может быть из-за воспалительных и инфекционных процессов, в результате приема различных пищевых продуктов и охладительных напитков. По окончании процедуры освидетельствования на алкогольное опьянение в медицинское учреждение Тхазеплов М.Т. доставлен не был. Вместо этого полицейские
первой инстанции, что Алейникову предъявлялся муштук в упакованном виде, не соответствует видеофиксации, поскольку самого муштука на видео не видно в момент его предъявления и до его установки. Поскольку законом именно на сотрудника ДПС в данном случае возложена обязанность по надлежащему оформлению (фиксации) результатов процессуального действия, сам факт согласия, высказанного со стороны лица, которое подвергается процедуре освидетельствования, с теми или иными манипуляциями в ходе процедуры не свидетельствует о их соответствии требованиям закона. Процедура освидетельствования на алкогольное опьянение проводится согласно положениям Кодекса об административных правонарушениях и должна полностью ему соответствовать. Автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции не признано доказательством и не учитывалось при вынесении приговора постановление о приобщении к материалам уголовного дела диска с указанными видеозаписями, сделанными в рамках административного законодательства, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии легитимных оснований для использования данного диска с содержащимися на нем записями в качестве доказательства по делу. Учитывая, что процедура освидетельствования Алейникова на алкогольное
