продуктовом ящике обнаружена одна пластиковая бутылка общим весом 1,3 литра с надписью на этикетке пиво светлое «Золото Хакасии» (запечатана заводским способом), с содержанием этилового спирта 4%. Согласно внутренним правилам, о которых был проинформирован водитель, на территории грузополучателя приняты меры, направленные на исключение возможности употребления алкоголя работниками, с целью чего введены штрафы за провоз и хранение алкоголя. В договоре-заявке № 1681ДИ от 23.05.2023 между истцом и ответчиком установлен штраф за хранение, провоз, пронос веществ, вызывающих алкогольное опьянение (в разделе «Важная информация»): «ЗАПРЕЩАЕТСЯ ПРОНОС/ПРОВОЗ, ХРАНЕНИЕ ВЕЩЕСТВ ВЫЗЫВАЮЩИХ АЛКОГОЛЬНОЕ, НАРКОТИЧЕСКОЕ, ТОКСИЧЕСКОЕ ИЛИ ИНОЕ ОПЬЯНЕНИЕ! В ИНОМ СЛУЧАЕ ШТРАФ 400 000 РУБЛЕЙ!» В силу п. 1.6. договора-заявки, стороны обязаны соблюдать условия указанные в документе с пометкой «Важная информация». Договор был заключен исполнителем на условиях, изложенным в нем, что подтверждается его подписью и печатью. Поскольку ответчиком не погашен предъявленный штраф, истец обратился в суд с настоящим иском. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к
жалобы указал, что в ходе производства по делу сотрудниками полиции и судьями допущены многочисленные существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем: Из материалов дела усматривается, что освидетельствования водителя на месте остановки транспортного средства не проводилось, поскольку от участия в нем ФИО1 отказался. Между тем, в действительности освидетельствование с использованием алкотектора проводилось, но его ход и результат полицейские в установленном порядке не оформили. При этом в деле отсутствуют сведения об информировании водителя о порядке освидетельствования на алкогольное опьянение ; о целостности клейма алкотектора; о наличии свидетельства о поверке алкотектора, а также о предоставлении мундштука в нераспечатанной стерильной упаковке. Изначальным поводом для освидетельствования послужило подозрение о наличие запаха алкоголя изо рта ФИО1. Однако, как указывает защитник, подобный запах может быть из-за воспалительных и инфекционных процессов, в результате приема различных пищевых продуктов и охладительных напитков. По окончании процедуры освидетельствования на алкогольное опьянение в медицинское учреждение ФИО1 доставлен не был. Вместо этого полицейские предложили ему
первой инстанции, что ФИО1 предъявлялся муштук в упакованном виде, не соответствует видеофиксации, поскольку самого муштука на видео не видно в момент его предъявления и до его установки. Поскольку законом именно на сотрудника ДПС в данном случае возложена обязанность по надлежащему оформлению (фиксации) результатов процессуального действия, сам факт согласия, высказанного со стороны лица, которое подвергается процедуре освидетельствования, с теми или иными манипуляциями в ходе процедуры не свидетельствует о их соответствии требованиям закона. Процедура освидетельствования на алкогольное опьянение проводится согласно положениям Кодекса об административных правонарушениях и должна полностью ему соответствовать. Автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции не признано доказательством и не учитывалось при вынесении приговора постановление о приобщении к материалам уголовного дела диска с указанными видеозаписями, сделанными в рамках административного законодательства, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии легитимных оснований для использования данного диска с содержащимися на нем записями в качестве доказательства по делу. Учитывая, что процедура освидетельствования ФИО1 на алкогольное
