от 25.08.2014 № 611/3 с указанием на установленные нарушения условий действия лицензии. Выявленные нарушения явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. Составив 15.09.2014 протокол об административном правонарушении, департамент на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направил материалы об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями
устанавливает не предусмотренные Законом Белгородской области от 28 апреля 2016 года № 71 дополнительные ограничения мест розничной торговли алкогольной продукции. Полагает, что судом не был установлен действительный смысл разъясняемых положений, которыми фактически введен запрет на размещение магазинов с реализацией алкогольной продукции во всех многоквартирных домах, на территории дворов которых имеются детские игровые площадки. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Белгородской областной Думой и прокуратурой Белгородской области принесены возражения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении данного дела суд учел особенности рассмотрения административных дел об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, регламентированных статьей 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31 марта 2015 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4
алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, и препятствует осуществлению надлежащего контроля со стороны административного органа за оборотом алкогольной продукции. При указанных обстоятельствах суды признали доказанным наличие в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения. Суды исследовали доводы общества об отсутствии вины и указали, что общество «Успех», осуществляя деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, знало о необходимости соблюдения требований законодательства и имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных действующим законодательством в части включения в декларации достоверных данных, так как общество имело первичные документы, необходимые для отражения достоверных сведений, но не приняло необходимых исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в области оборота спиртосодержащей продукции, что свидетельствует о вине организации с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для
судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Оренбург» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, общество «Альфа Оренбург» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе в арендуемом по договору от 26.09.2013 № Ал-О-41-07/2013 помещении по адресу: <...>. Антимонопольным органом 26.02.2014 в порядке осуществления государственного контроля в целях проверки соблюдения требований законодательства о рекламе проведена проверка, по ее результатам составлен акт от 26.02.2014, в котором зафиксировано, что в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, по почтовым ящикам жильцов распространялась рекламная листовка следующего визуально-графического и текстового содержания: изображение бутылок с алкогольной продукцией с указанием наименования, страны происхождения и цены, реализуемых в магазине «Красное & Белое» по адресу: <...>, сопровождаемая текстом: «чрезмерное употребление
в договоре купли-продажи является организация. Выявленные нарушения,законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, подтверждаются материалами административного дела (объяснительная товароведа ФИО4 – л.д. 28); факт реализации подтвержден контрольной покупкой 1 бутылки водки особой «Мороз и солнце», емк. 0,5 л. на сумму 110 руб. Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку алкогольная продукция реализовалась от имени юридического в торговой точке, принадлежащей Обществу, работодатель несет ответственность за действия работника при исполнении трудовых обязанностей; кроме того алкогольное законодательство в РФ возлагает ответственность за допущенные нарушения на юридических лиц, а не на продавцов (физических лиц) Суд, учитывая привлечение ответчика впервые к административной ответственности, назначает минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.2 ст.14.16 КоАП РФ – 400 МРОТ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Заявленные требования удовлетворить. Привлечь ООО «Апрель», юридический адрес: <...>, зарегистрированного ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска 01.11.2002г., ОГРН: <***> к административной ответственности по ч.
обязанности о достоверном и своевременном представлении сведений. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства апелляционным судом не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ по низшему пределу предусмотренной санкции. С учетом пунктов 18, 18.1 постановления ВАС РФ № 10 судом первой инстанции не установлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к действующему законодательству в области алкогольного законодательства , с учетом наличия у общества реальной возможности исполнения предусмотренных обязанностей. Оценив материалы дела апелляционный суд не установил оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции. Апелляционный суд полагает, что поскольку государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в целях, в том числе, защиты здоровья граждан, то за нарушение Закона № 171-ФЗ не применимы положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. На основании изложенного
и оказания услуг, а государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права. Обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, имел место исключительный случай, данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к действующему законодательству в области алкогольного законодательства , с учетом наличия у общества реальной возможности исполнения предусмотренных обязанностей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Кроме того, с учетом всех обстоятельств общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 4 статьи
и оказания услуг, а государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права. Обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, имел место исключительный случай, данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к действующему законодательству в области алкогольного законодательства , с учетом наличия у общества реальной возможности исполнения предусмотренных обязанностей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Кроме того, судом учтено, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции (постановление от 14.04.2019 по статье 15.13 КоАП РФ). Апелляционной суд полагает, что назначенное административное наказание в виде штрафа в 50 000 руб. соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести
Федосеев В.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, - У С Т А Н О В И Л: 17.10.2016 г. в 17 час. 20 мин. в с.Кутейниково Чертковского района Ростовской области ФИО3, находясь на ул.Маяковского,5 возле магазина «Теремок» отказался выполнять законные требования сотрудников полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей – при сборе материала проверки по факту нарушения алкогольного законодательства , а именно: пытался закрыть магазин и уйти с места происшествия, отказывался предоставить документы на право торговли, паспорт, на замечания не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение. В судебном заседании ФИО3 свою вину не признал, отрицал факт совершения данного правонарушения, пояснил, что в конечном результате выполнил требования сотрудников полиции. Несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО3 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: - протоколом об административном правонарушении, серии № от 19.10.2016 г.;
а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Однако, в названном протоколе отсутствуют сведения о полномочиях ФИО4, указанного как участника данного процессуального действия, на участие в осмотре помещений в качестве представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 Судьей районного суда указанные обстоятельства не проверены. Не рассмотрены судьей районного суда и доводы ФИО1 о допустимости представленных по делу доказательств, поскольку указание о выявлении правонарушения в рамках профилактических мероприятий, направленных на пресечение и предупреждение правонарушений в сфере алкогольного законодательства , не мотивировано ссылками на соответствующие нормы закона, регулирующие порядок проведения таких мероприятий. Кроме того, санкция части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без
открытого рынка в районе дома № 28 по ул. Кирова, г. Сорска у ФИО8 одной бутылки водки «Доброе застолье», в стеклянной таре, емкостью 0,5 литра, находившейся за холодильником на полу со стороны рабочего места продавца (л.д.10); Согласно объяснениям ФИО2 20.06.2017 г., он является руководителем общественного объединения ООПН «Горняк». 20.06.2017 г. в дневное время от жителей г. Сорска ему стало известно, что в продуктовом павильоне «Продукты», расположенном на территории открытого рынка продается водка в нарушение алкогольного законодательства (л.д. 16). Согласно объяснениям ФИО8 20.06.2017 г. около 18 час 00 мин. она находилась на рабочем месте в торговом павильоне «Продукты», расположенном на территории открытого рынка в районе дома № 28 по ул. Кирова, г. Сорска. В это время в магазин зашел неизвестный ей мужчина, который попросил ее продать одну водку. На полу около холодильника стояло две бутылки водки <данные изъяты>, емкостью 0,5 литра, которую она принесла из дома для продажи. Она продала мужчине
