действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды установили наличие в обществе «Фирма «Резерв» ярко выраженного корпоративного конфликта его участников, имеющих равное количество акций (по 50%), высокую степень недоверия, непреодолимые разногласия в вопросах управления обществом и невозможность продолжения такого управления на паритетных началах. Судами учтено, что участники общества «Фирма «Резерв» в добровольном порядке не пришли к соглашению о прекращении корпоративных отношений и не установили альтернативных механизмов нормального функционирования и управления обществом, что делает невозможным достижение целей, ради которых оно создано. При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что ликвидация общества является единственным способом в разрешении корпоративного конфликта. Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для
с 304 тыс.руб. до 49 257 тыс.руб., денежные средства – с 7 тыс.руб. до 45 296 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы – с 2 736 тыс.руб. до 104 719 тыс.руб.). Учитывая что директором и участником общества ТК «Экспресс-Логистик» является ФИО3 следует признать доказанным факт того, что бизнес был переведен с должника на общество ТК «Экспресс-Логистик» с оставлением долгов на должнике. Создание ФИО3 в конце 2015 года новой компании общества ТК «Экспресс-Логистик» и « альтернативная» ликвидация должника с выведением активов в пользу вновь созданной компании свидетельствует о дроблении бизнеса на «центр прибыли» и «центр убытков». Правовая позиция об ответственности за подобные действия описана в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020. Таким образом, поведение ФИО3 привело к утрате у должника возможности произвести расчет с кредиторами должника, ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что
получении заявителем налоговой выгоды путем неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с вышеуказанными контрагентами, реальность которых налогоплательщиком не подтверждена. Так, по результатам проверки установлено, что контрагенты налогоплательщика (общества «МегаТрейд», ООО «Промсоя», ООО «КФХ Промсоя»): не обладают соответствующими материальными ресурсами, экономически необходимыми для осуществления заявленных хозяйственных операций, не имеют управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; после непродолжительного периода существования организации ликвидировались или прекращали деятельность путем реорганизации ( альтернативная ликвидация ), при этом создавались новые организации с аналогичными видами деятельности и наименованиями; налоговая отчетность за периоды осуществления спорных хозяйственных операций представлялась с незначительными показателями подлежащих уплате сумм налогов; отсутствуют расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (на оплату аренды помещений, коммунальных услуг, электроснабжения, водоснабжения, выплату заработной платы), приобретение необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности; транзитный характер движения денежных средств; обналичивание поступивших денежных средств. По результатам анализа расчетных счетов всех контрагентов не установлено приобретение сои в
котором как единоличном исполнительном органе Общества последнее просило внести – ФИО3 ФИО2, является руководителем ряда организаций в городе Новосибирске; в отношении руководимого ею общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, включенных в реестр; протоколом обследования зданий, территорий, помещений от 18.04.2017, а также опросом собственника помещений подтверждается отсутствие Общества по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ. По утверждению Инспекции, единственным участником Общества является иностранная организация, что свидетельствует о схеме « альтернативная ликвидация через оффшор». Кроме того, регистрирующий орган обращает внимание на несовпадение подписи ФИО3 в заявлении, поданном при регистрации изменений в Инспекцию, с подписью в исковом заявлении. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не
рамок легальной экономической деятельности. В настоящее время в Законе о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей реализован заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который характеризуется исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (п.1 ст.23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (п.4, 4.1 ст.9). Кроме того, данный способ является наиболее простым, а значит, наименее затратным по времени. Альтернативная ликвидация предоставляет возможность закрыть компанию, избежав при этом ненужных налоговых проверок. Возможность быстрой ликвидации, смысл которой заключается в освобождении от налогового контроля, и финансовой ответственности, стимулируют получателей таких услуг к менее ответственному поведению, что влечет снижение уровня доверия между участниками хозяйственных отношений, а также между государством и предпринимателями и препятствует развитие рынка, что прямо противоречит целям федерального закона. Термины «мнимая» реорганизация законодательством не предусмотрен, однако данное обстоятельство не может рассматриваться как основание для удовлетворения требований,
нормальному инвестиционному процессу, влекут дополнительные издержки и риски для добросовестных участников гражданского оборота, а также бюджетные расходы государственных органов, в чью компетенцию входят соответствующие функции контроля и надзора». Сведения об «Альтернативной ликвидации» содержатся в открытых источниках информации в сети Интернет. Как указано на странице http://xn--80aanjmbykkho9jb.xn--p1ai/services/likvidaciya-firm/alternativnaya-likvidaciya/ указывается, что главным преимуществом альтернативной ликвидации ООО считается то, что она не требует больших финансовых затрат. Кроме того, данный способ является наиболее простым, а значит, наименее затратным по времени. Альтернативная ликвидация предоставляет возможность закрыть компанию, избежав при этом ненужных налоговых проверок. Возможность быстрой ликвидации, смысл которой заключается в освобождении от налогового контроля, и финансовой ответственности, стимулируют получателей таких услуг к менее ответственному поведению, что влечет снижение уровня доверия между участниками хозяйственных отношений, а также между государством и предпринимателями и препятствует развитие рынка, что прямо противоречит целям федерального закона. Термин «мнимая» реорганизация законодательством хотя и не предусмотрен, но соответствует действительности. При этом перечисленные заявителем недостатки Решения
внутри предприятия. Во всех учредительных документах будут указаны именно его данные, а сведения о реальном владельце останутся сокрыты. Номинальный директор нужен для ежедневного подписания внутренних документов компании, так и для ведения вверенному ему бизнеса в предварительно оговоренном ключе, но с ограничением доступа к определенной информации. Все, возникающие в ходе работы, затруднения решаются с фактическим главой предприятия», «Наша компании поможет найти номинального директора для ведения Вашего бизнеса, который сможет быть задействован в оказании следующих услуг: АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ЛИКВИДАЦИЯ ООО путем смены директора и участника на номинального - 70 000 руб. (включая все расходы). Альтернативная ликвидация ООО через сделку купли-продажи доли со сменой директора - 50 000 руб. (включая все расходы). ГОТОВАЯ ФИРМА с расчетным счетом - <***> - 130000 руб. (зависит от выбранного банка). В наличии ГОТОВЫЕ КОМПАНИИ ООО с доступными немассовыми зарплатными директорами с расчетными счетами в Сбербанке, Альфа-Банке, Промсвязьбанке. Смена директора на номинального - 20 000 руб. Предоставление номинального директора
личность, или выдача доверенности, если эти действия, совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что прокуратурой проведена проверка действующего законодательства, в ходе мониторинга сети «Интернет» выявлен сайт по адресу: <данные изъяты>, на котором размещены материалы, содержащие информацию об услугах номинального директора: выезд директора для регистрации компании от 7000 рублей, за смену от 7000 рублей, в банк 8000 рублей, дополнительные выезды 7000 рублей, альтернативная ликвидация ООО путем смены директора и участника на номинального – 30000 рублей, через сделку купли-продажи доли со сменой директора – 40000 рублей и др. Заработная плата директора -20 000 рублей в месяц, что подтверждено скриншотами данного сайта. Установить владельцев, собственников и иных правообладателей сайта не представляется возможным, так как данная информация на сайте отсутствует. Вход на сайт является свободным, ознакомиться с содержанием указанного Интернет – ресурса, скопировать информацию в электронном варианте, воспользоваться услугами сервиса, заполнить
