АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Довод заявителя жалобы о том, что истец в рамках дела № А56-83776/2016 уже предъявлял требования о взыскании неустойки по спорному договору, рассмотрен и отклонен судом округа, который указал, что в рамках указанного дела требование о взыскании неустойки предъявлено за предыдущий период. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что между сторонами существовали альтернативныеобязательства , рассмотрена судом апелляционной инстанции и получила надлежащую оценку. Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижении размера неустойки несостоятельны. Суды рассмотрели доводы ответчика и указали на отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований
столкнувшись с недобросовестным поведением банка (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), вправе требовать судебной защиты, а кредитная организация в этом случае не вправе ссылаться на возможное наличие у клиента альтернативных вариантов поведения, сопряженных, к тому же, с необходимостью нести дополнительные издержки. При этом содержанием настоящего спора является не установление цены банковской услуги в судебном порядке и не проверка соответствия действий кредитных организаций, работающих на одном рынке, требованиям антимонопольного законодательства, а оценка поведения банка с точки зрения соблюдения им пределов осуществления гражданских прав - проверка правомерности одностороннего изменения условий договора о расчетно-кредитном обслуживании и последующего взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета. Принимая во внимание изложенное, суды безосновательно согласились с объяснениями банка, данными в отношении применения аналогичных комиссий иными кредитными учреждениями региона и включения в себестоимость услуги по
суд заключил, что срок оплаты по договору согласован сторонами надлежащим образом и обусловлен получением технических условий на присоединение объекта к автомобильной дороге общего пользования согласно транспортной схеме; во исполнение соответствующей обязанности предпринимателем был предложен альтернативный вариант обеспечения доступа к строящемуся объекту посредством установления сервитутов на прилегающие участки. Поскольку ни согласование транспортной схемы, ни согласование альтернативной транспортной схемы не осуществлено предпринимателем надлежащим образом, суд, руководствуясь статьями 314, 327.1, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки на основании пунктов 5.2.2, 6.1 договора. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Удовлетворяя исковые требования на основании положений названной статьи Закона, суд не выяснил, являлось ли общество на момент совершения сделки кредитором компании и каким образом ее совершение повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества. В реестре требований кредиторов от 13.09.2007 сведения об обществе или заводе отсутствуют (л. д. 24). Пункт 2.2.1 спорного договора предусматривает расчет общества за полученное право требования денежными средствами либо зачетом встречных взаимных требований, то есть альтернативное обязательство покупателя (статья 320 Кодекса). Условие об оплате зачетом встречных требований направлено на предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами. Условие же об оплате денежными средствами не носит такой направленности. Суд не исследовал, был бы сторонами заключен спорный договор без включения недействительной его части о возможности оплаты права зачетом взаимных требований и возможно ли в связи с этим признание его недействительным в целом. Таким образом, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что повлекло
основанием для неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитной организацией. Как обоснованно учтено судами, из индивидуальных условий договора следует, что процентная ставка по кредиту составляет 21,5 % годовых, а в соответствии с пунктом 5 Тарифного плана плата за не предоставление залога составляет 0,5 % от первоначальной суммы кредита. С учетом пункта 11 индивидуальных условий договора целью потребительского кредита является приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели, что указывает на альтернативное обязательство , порядок реализации которого регламентирован статьей 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу положений пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу, признается альтернативным. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть
средств по договору займа от 25.01.2006, поскольку в соответствии с банковским извещением денежные средства перечислены ФИО8; перечисление денежных средств по договорам займа осуществлялось третьими лицами по основаниям, отличным от договоров займа; в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, являясь генеральным директором ЗАО «ПКФ «Юнал», заключил договора займа в отношении себя лично как займодавца, имея при этом личную заинтересованность; обязательства должника перед ФИО1 не является денежным, поскольку в договорах займа предусмотрено альтернативное обязательство по возврату займов. Представители должника присоединились к доводам общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш», изложенным в апелляционной жалобе. Изменение позиции должника, который при разбирательстве в суде первой инстанции признавал требование в полной сумме, представители объяснили тем, что они находились в зависимости от позиции ФИО1, возглавлявшего Совет директоров общества. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш», указав на незаконность и необоснованность оспариваемого определения арбитражного суда. Исследовав материалы дела,
его назначением и соблюдать требования по эксплуатации и техническому обслуживанию. Как обоснованно учтено судами, из индивидуальных условий договора следует, что процентная ставка по кредиту составляет 19,9 % годовых, а в соответствии с пунктом 4 Тарифного плана плата за невыполнение условий залога составляет 1 % от первоначальной суммы кредита. С учетом пункта 11 индивидуальных условий договора целью потребительского кредита является приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км, а также иные потребительские цели, что указывает на альтернативное обязательство , порядок реализации которого регламентирован статьей 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу положений пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу, признается альтернативным. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть
о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истицы не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику 392 000 рублей, как указано в расписке ответчика (л.д. 3), «в качестве оплаты за отработку стройматериалами <адрес> ЖК Александровский двор, секция «Б»». В той же расписке ответчиком принято на себя альтернативное обязательство (ст.308.1 ГК РФ) – до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы или передать полученную сумму ООО «Запад» (идентификатор не указан). В случае, если в указанный срок альтернативное обязательство не будет исполнено, ответчик обязался возвратить деньги истице. В силу п.1 ст.308.1 ГК РФ право выбора по альтернативному обязательству принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. В случае выбора ответчиком выполнения работ как содержания обязательства отношения между сторонами представляли
ФИО4. и ФИО1 было заключено соглашение о продажи долей в следующих юридических лицах: ООО2 ООО3 ООО1, размер доли был определен и составил 50%. По своей правовой природе данное соглашение является договором купли продажи доли в уставных капиталах трех юридических лиц. Стоимость передаваемого имущества определена в рублей. Между сторонами достигнуто соглашение о наименовании имущества, которое продается и о количестве имущества, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение о предмете договора. На основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ возникло альтернативное обязательство . Таким образом, ФИО4. получил денежные средства в размере рублей во исполнение заключенного между сторонами соглашения о купле-продаже долей в уставных капиталах вышеуказанных юридических лиц. Действительно, обязательство возникшее на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено надлежащем образом. Однако данное соглашение во-первых исполнено частично (это подтверждается тем, что ФИО1 в настоящий момент принадлежит 17 % доли в уставном капитале ООО1 во-вторых, данное соглашение не расторгнуто. Следовательно, ссылка истца на ст. 1102 ГК РФ является без
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 308.2 Гражданского кодекса РФ право должника заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением может быть согласовано сторонами в момент заключения договора, из которого возникает основное обязательство, либо в последующем до исполнения основного обязательства. Стороны вправе заключить соглашение, по которому кредитор может требовать от должника по своему выбору исполнения первоначальной обязанности или обязанности, установленной впоследствии таким соглашением ( альтернативное обязательство с правом выбора кредитора). Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 Гражданского кодекса РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 Гражданского кодекса РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №). В данном случае, исходя из условий договора следует, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов у
частной жалобы указано, что суд неверно указал содержание мирового соглашения. Определением об утверждении мирового соглашения от 16 марта 2016 года утверждено мировое соглашение по объекту недвижимого имущества - жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где указано, что ФИО2 является законным владельцем 1/3 доли указанного жилого дома и просит произвести реальный раздел дома между ним и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в долях, указанных в тексте мирового соглашения. Итогом мирового соглашения стало утвержденное определением суда альтернативное обязательство о приобретении в пользу ФИО2 жилого помещения или передачи ему денежных средств в размере 1 200 000 рублей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 При этом сторонам не была известна сущность мирового соглашения. Существенные для дела обстоятельства, а именно то, что спорный объект недвижимого имущества являлся самовольной постройкой, сторонам мирового соглашения известно не было, а суд данные обстоятельства им при утверждении мирового соглашения не разъяснил. Вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда <адрес> от 15
