что «оплата за повторную сдачу зачетов, экзаменов и письменных работ производится дополнительно по расценкам установленным Исполнителем». Однако размер оплаты договором не установлен, что нарушает требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», абзац «г» пункта 14 Правил; - пунктом 6.2.1 договора установлено право Исполнителя на расторжение договора в одностороннем порядке в случае «грубого и (или) систематического невыполнения требований Устава, правил внутреннего распорядка, решений, приказов и распоряжений Исполнителя, за пропуски занятий без уважительной причины, аморальное поведение ». Однако при этом, в договоре, Уставе и правилах учебы и поведения студентов, утвержденных директором колледжа, не установлен перечень нарушений и их критерий на основании которых у Исполнителя наступает право расторжения договора в одностороннем порядке, что также нарушает требования статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в договорах отсутствует информация, определяющая гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения
лежит на ответчике. Как уже указано выше, согласно пункту 7 названного Постановления, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Вместе с тем, в публикациях ответчик использует в отношении истца высказывание как «кинул на деньги», которое имеет общеизвестный однозначный негативный смысл, и означает, что лицо является «обманщиком» или нарушителем закона в сфере экономической деятельности, совершает нечестный поступок, неэтичное и аморальное поведение . Доказательств совершения истцом преступлений, которые бы выразились в указанном, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено, а, следовательно, данные сведения являются не соответствующими действительности и порочат его деловую репутацию. Далее, высказывания ответчика в публикации: латентный (значок «Радужный флаг»), «Шизойд с социофобией. Ненавидит всех. Математик- одиночка, который вдруг поймал (значок $) и его порвало. Такие типы людей чаще всего оказываются маньяками.», также сформулированы им именно в форме утверждений и указания на личное мнение
нет документов, подтверждающих произведенные исполнителем расходы, нет эфирных справок по организации рекламной компании на радио и телевидении, отсутствуют фильмы о фестивале, договоры с артистами. Представленные фото и видеоматериалы не позволяют определить как продолжительность фестивалей, так и количество принимавших участие артистов. Не достигнута цель фестивалей – поток туристов после фестиваля (в 2011 году) не увеличился, а уменьшился. Кроме того, в выступлениях принимали участие группы, не согласованные с Государственным заказчиком, применяющие ненормативную лексику, и пропагандирующие антиобщественное, аморальное поведение . Ответчик в отзыве на иск не признает заявленные требования, указывает, что фестивали проведены в установленные контрактами сроки, в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний по актам. Документы, подтверждающие расходы исполнителя были переданы заказчику без актов передачи, поскольку контрактами передача таких документов заказчику не предусмотрена, счет-фактура не представлялся в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Возможности контролировать выступления артистов у исполнителя отсутствуют, однако в период проведения фестивалей не было зафиксировано фактов нарушения общественного
агентства "Пан-Турист" используется агрессивно, нагло и дерзко вывешенное напоказ непристойное изображение части тела женщины, оскорбляющее нравственные и религиозные чувства граждан. Указанная реклама распространялась поблизости с детской поликлиникой. Распространение такой рекламы является недопустимым, поскольку доступно обозрению, в том числе, несовершеннолетним (детям); 2) заявление инициативной группы частных лиц (вх. №1535 от 07.09.2010), из которого следует, что указанная реклама содержит непристойное изображение, поскольку образ, содержащийся в рекламе, пропагандирует в скрытом виде разврат и половую распущенность, антиобщественное и аморальное поведение , оказывает растлевающее воздействие на подрастающее поколение, вредит их нормальному нравственному, духовному и психическому развитию, разрушает их моральные устои и ценности, убивает у них чувство стыда. Указанная реклама, является непристойной, так как содержит изображение женского тела обнаженного до степени, недопустимой при появлении в общественных местах, в непристойной, бесстыдной и соблазняющей позе; 3) протокол № 23 заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Федеральной антимонопольной службе от 30.08.2010, из которого следует, что в
достоинство сведения, что Скорикова-Севастьянова И. Н. звонила Севастьянову В.Д. с различными угрозами, при этом судя по ее несвязной речи, она находилась в состоянии алкогольного опьянения; признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, а также деловую репутацию адвоката сведения о том, что Скорикова-Севастьянова И. Н. нарушила ст. 15 «Кодекса профессиональной этики адвоката»; признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, а также деловую репутацию сведения о том, что Скорикова-Севастьянова И. Н. демонстрирует аморальное поведение путем выкладывания видеоролика; обязать Севастьянова В. Д. направить президенту Адвокатской палаты <адрес> ФИО2 письмо, в котором сообщить, что сведения, содержащиеся в обращении, зарегистрированном за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что адвокат Скорикова-Севастьянова И. Н. звонила Севастьянову В.Д. с различными угрозами, при этом, судя по ее несвязной речи, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что Скорикова-Севастьянова И. Н. нарушила ст. 15 «Кодекса профессиональной этики адвоката», что Скорикова-Севастьянова И. Н. демонстрирует аморальное поведение путем выкладывания видеоролика,
