Амортизационная премия приказ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

79 НК РФ. Довод Инспекции о возможности применения амортизационной премии только при установлении такого условия в учетной политике, апелляционный суд отклоняет, так как из анализа пункта 9 статьи 258 НК РФ, определяющего порядок применения амортизационной премии, не усматривается наличие такого требования, как закрепление в учетной политике права на использование амортизационной премии. Статья 313 НК РФ такой обязанности для налогоплательщика также не устанавливает. Довод Инспекции о противоречии приказа Общества от 01.03.2009 в части применения амортизационной премии приказам об учетной политике за 2011, 2012, 2013, апелляционный суд отклоняет, так как установление Обществом порядка применения амортизационной премии в отношении арендованных помещений и работ, производимых в отношении этих помещений в Приказе, а не в учетной политике, автоматически не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на начисление амортизационной премии. Ссылка заявителя жалобы на письма Минфина апелляционный суд признает несостоятельной и обращает внимание Инспекции, что на основании статьи 34.2 НК РФ Минфин России дает налогоплательщикам,

право включать в состав расходов амортизационную премию, представляющую собой особый порядок начисления амортизации, согласно которому в состав расходов отчетного (налогового) периода в установленном порядке единовременно включаются расходы на капитальные вложения. Из буквального толкования указанных норм Налогового кодекса РФ, суд полагает, что из положений пункта 9 статьи 258 НК РФ следует, что амортизационная премия уменьшает первоначальную стоимость имущества, вследствие чего, не имеет отношения к методу и расчету его амортизации. Необходимость отражения в приказе об учетной политике налогоплательщика закреплена за указанием используемых им методов начисления амортизации, то есть, имеет отношение к амортизируемому имуществу. Кодекс не содержит норм, предписывающих включать в приказ об учетной политике, указание о применении права на использование амортизационной премии в качестве условий для списания в состав расходов амортизационной премии. Суд полагает, что при соблюдении налогоплательщиком всех условий, определенных абзацами 2, 3 пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса РФ, отсутствие в приказе об учетной политике указания на намерения налогоплательщика применять

спорных основных средств, приходится на 1 января 2006 года, то есть на дату вступ­ления в силу Федерального закона № 58-ФЗ, которым внесены изменения в статьи 259, 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, правоотношения по начислению амортизации по указанным основным средствам возникают именно с этого момента, в связи с чем, общество право­мерно учло амортизационную премию в составе расходов в 2006 году. В соответствии с принятой ОАО «Волгоградэнерго» на 2006 год учетной политикой расходы в виде капитальных вложений признаются в качестве материальных расходов того налогового периода, на который приходится дата ввода в эксплуатацию основных средств. Однако приказ об учетной политике был принят до вступления в силу Федерального закона № 58-ФЗ и не может являться основанием для определения даты учета расходов как противоречащий в этой части нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Возникновение спорных пра­воотношений не связано с введением основных средств в эксплуатацию, поскольку, как сле­дует из пункта 1 статьи 256 Налогового

1000000 (страховая выплата) – 23424,66 ( амортизационный износ) – 36563,16 (стоимость годных остатков) – 51280 (не выплаченная страховая премия) – ((22707+10623)-стоимость ветрового стекла и бампера не замененных после заключения договора). В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с пунктами 8.2.2.2 и п. 8.2.2.3 «Правил добровольного страхования транспортных средств», утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «РОСНО» № 475