Амортизационная премия прямые расходы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. По мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 7статьи 78 и пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно учло в составе расходов 2010 года расходы по амортизационной премии по основным средствам, введенным в эксплуатацию в декабре 2005 года. Признавая оспариваемое решение инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа в этой части недействительным, суды учли фактические обстоятельства дела, связанные с моментом начала начисления амортизации и учетом ее в составе расходов , а также причину допущенной ошибки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за предыдущий период и руководствовались положениямистатей 54, 258, 259, 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы инспекции о невозможности корректировки налоговой базы в том периоде, в котором обнаружены ошибки, без учета установленного статьей 78 указанного Кодекса трехлетнего срока,

эксплуатации спорных объектов основных средств в 2012 году. С учетом вышеизложенного суды, руководствуясь положениями статьи 257, пункта 9 статьи 258, пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса, признали обоснованным вывод налогового органа о неправомерном начислении амортизации и амортизационной премии за 2012 год по указанным объектам. Доводы общества по названному эпизоду касаются неверной оценки судом представленных им документов относительно даты фактического ввода объектов в эксплуатацию. Вместе с тем несогласие с оценкой суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 2.1.6, 2.1.8 инспекция установила факт нарушения обществом пункта 1 статьи 252, статьи 266 Налогового кодекса в связи с завышением внереализационных расходов за 2011 год в результате неправомерного списания за счет резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности. Также налогоплательщик оспаривает судебных акты по эпизоду с контрагентом – коммандитным товариществом «ЗАО РЦЭР» и Компания». По указанному эпизоду суды, признавая

осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным доначисление обществу НДС, а также пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в налоговые вычеты по НДС и отнесения в расходы по налогу на прибыль организаций амортизационной премии и сумм амортизации по спорным станкам-качалкам. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном уменьшении налоговым органом расходов по налогу на прибыль в виде амортизации станков-качалок, в части расходов по разгрузке, монтажу и пуско-наладке спорных станков-качалок и необходимости определения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Возражения налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они

от 08.11.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 по делу № А47-15472/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 27.08.2018 № 16-26/2433 в части невключения в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2015 год стоимости ремонтных работ в размере 26 000 213 рублей, амортизационной премии в размере 19 484 306,04 рублей; не включения в расходы , уменьшающие сумму доходов от реализации, за 2016 год прочих расходов, документально подтвержденных, в размере 679 114 рублей, амортизационной премии в размере 613 868,48 рублей, и как следствие доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 1 867 512 рублей, доначисления налога на имущество за 2015-2016 годы в сумме 848 861 рублей, завышения убытка в 2015 году на сумму 36 146 962 рублей, занижения убытка в 2016 году

в размере 27 914 566,40 руб. (48 671 697,40 руб. - 20 757 131 руб.), суды обоснованно признали неправомерным доначисление налога на прибыль в размере 5 282 913,28 руб. (27 914 566,40 руб. х 20%), соответствующих сумм пени и штрафа. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на судебную практику, считает, что у налогового органа отсутствует обязанность самостоятельно произвести корректировку налоговой базы в связи с применением амортизационной премии, так как применение амортизационной премии, равно как и уменьшение налогооблагаемой прибыли путем заявления расходов , является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Кассационная инстанция считает данный довод необоснованным, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Судебные акты, принятые по делу № А27-1820/2012, на которые Инспекция ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами единообразия применения норм права, поскольку из судебных актов, принятых по приведенному делу, не видно, что налогоплательщик

«Еврохим-Волгакалий», являющееся инвестором, осуществляло реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта «Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн. тонн в год 95-процентного KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области» (далее ГОК), предусматривающего организацию добычи, переработки и производства калийных удобрений, создание инфраструктуры на период строительства ГОК, а также строительство жилья для его работников. Налогоплательщиком в состав косвенных расходов на производство и реализацию включена амортизационная премия по средствам, используемым при строительстве ГОК. По результатам проверки налоговым органом установлено неправомерное включение обществом в косвенные расходы при исчислении налога на прибыль расходов в виде амортизационной премии по объектам строящегося ГОКа, что привело к завышению убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2012 год в сумме 207 428 734, руб., 2013 год – 324 090 716 руб., 2014 год – 250 244 934 руб. Налоговый орган пришел к выводу, что поскольку объект строительства – ГОК не введен в эксплуатацию, не используется при производстве продукции, общество

образом, поскольку операторная (ГП-124) является объектом основных средств, принадлежащим ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», а сведений о том, что такой объект получен заявителем безвозмездно, в материалах дела не имеется, постольку Общество имело право на включение в состав расходов амортизационной премии по данному объекту. При этом довод налогового органа, заявлявшийся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и сформулированный в апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, о потере заявителем права применения амортизационной премии в составе расходов в связи с несоблюдением корреспондирующей такому праву обязанности, предусмотренной статьей 257 НК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку законодательством не установлено ограничений в реализации права налогоплательщика на внесение изменений в налоговый учет при обнаружении ошибок (искажений) и предоставление уточненных налоговых деклараций за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). При этом в соответствии с нормами статей 54, 81 НК РФ Обществом предоставлены уточненные налоговые декларации за 2010 год, в которых,

день - 0, 03% износа. С *** г. по *** г. - 103 дня. Общий амортизационный износ за период действия договора (с *** г. по *** г.) -3. 09%. Согласно Отчету независимого эксперта стоимость годных остатков на дату наступления страхового случая составляет- 121 000 рублей. Таким образом, выплачиваемая сумма ущерба должна составлять 369 364, 60 рублей. Расчет производится следующим образом: 506 000 3, 09 % - 121 000 = 369 364, 60рублей При этом у страхователя остался неоплаченным 4-й платеж страховой премии в размере 8032, 75 рублей (срок платежа которого еще не наступил) и на взимание которого страховщик имеет право в соответствии со ст. 929 ГК РФ. Таким образом, сумма страхового возмещения, которую ответчик обязан оплатить истцу составляет 364 231, 85 рублей (369364,60 -8032,75 = 361331,85). В данном случае возмещению страховщиком также подлежат расходы , которые страхователь вынужден был понести на проведение независимой экспертизы в размере 2 900 рублей.

физических лиц, заявленная налогоплательщиком <сумма> руб. Сумма дохода поданным налогового органа за 2008 год составила - <сумма> руб. (без НДС). В нарушении п.1 ст.221 НК РФ ИП ФИО3 неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов расходы в сумме <сумма> руб., в том числе<сумма> руб., уплаченные ООО «ИСГ» в счет погашения задолженности за ИП ФИО5, <сумма> руб. расходы относящиеся к деятельности облагаемой ЕНВД, <сумма> руб. излишне начисленные амортизационные начисления, <сумма>- излишне начисленная амортизационная премия, <сумма>.- аренда земельного участка расходы относящиеся к деятельности облагаемой ЕНВД, <сумма>- аренда транспортного средства у ИП ФИО14 экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы. В результате сумма расходов и налоговых вычетов, по данным проверки по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., составила <сумма> руб., в том числе: сумма материальных расходов <сумма>., амортизация <сумма> руб., амортизационная премия 10%- <сумма> руб., сумма прочих расходов <сумма>., в том числе: % по договорам займа-<сумма>., налоги <сумма>., страхование имущества