видам товарно-материальных ценностей; отнесении материальных запасов на счет основных средств; учете на балансе учреждения основных средств, подлежащих учету на забалансовых счетах; ошибочном начислении амортизации; учете основных средств на счетах, предназначенных для учета материальных запасов; неправильном учете материальных запасов по категориям и видами товарно-материальных ценностей; отнесении на забалансовый счет задолженности, безнадежной к взысканию, после ее списания с балансового учета по результатам инвентаризации; учете на балансовом счете фактически отсутствующего имущества, переданного в безвозмездное пользование; отсутствии расшифровки информации о долгосрочной дебиторской задолженности в сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности учреждения и воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении учреждения; расхождении данных бюджетной отчетности и регистров бухгалтерского учета (Главной книги) по строке баланса «Расчеты по ущербу и иным доходам»; отсутствии в учетной политике учреждения норм о принятии участия в инвентаризациях имущества и обязательств, проводимых в состоящих на обслуживании воинских частях. По факту данных нарушений УФК по Краснодарскому края вынесло в адрес учреждения представление от
вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизирется арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Впоследствии, по причине расторжения в 2015 и 2016 годах договоров аренды, заключенных с заводом, остаточная стоимость неотделимых улучшений списана обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций. Полагая, что все неотделимые улучшения переданы заводу безвозмездно, и учитывая нормы пункта 1 статьи 252, пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса, налоговый орган пришел к выводу о том, что у общества отсутствовало право на учет в составе внереализационных расходов остаточной стоимости указанных неотделимых улучшений арендованного имущества , что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль. По мнению инспекции, безвозмездная передача в адрес унитарного предприятия неотделимых улучшений,
(ссудополучатель) о передаче оборудования в безвозмездное пользование, в соответствии с которым заявитель передал ООО «Альф-2000» оборудование, предназначенное для переработки мясной продукции (том 3 л.д. 1-4). В 2005-2006 годах ООО «Фортэк-97» на указанное оборудование начисляло амортизацию, уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль. Рассмотрев представленные налогоплательщиком документы и возражения о том, что фактически договор от 01.06.2005г. о передаче оборудования следует рассматривать как возмездную сделку, инспекцией было установлено, что начисление амортизации на переданное в безвозмездное пользование оборудование неправомерно, поскольку счета-фактуры налогоплательщиком за пользование имуществом в адрес ООО «Альф-2000» не выставлялись, расчеты между ООО «Альф-2000» и ООО «Фортэк-97» производились только за сырье и готовую продукцию. Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сложившиеся между ООО «Фортэк-97» и ООО «Альф-2000» отношения по поводу переданного по договору от 01.06.2005г. имущества свидетельствуют о безвозмездной передаче имущества в пользование ООО «Альф-2000». Так, из материалов дела следует, что в
страна производства, а также изображенный на них логотип. Кроме того, между сторонами отсутствовали какие-либо иные правоотношения, связанные с передачей холодильного оборудования, за исключением договоров ссуды №С-02/4Н от 15.10.2002 и №С02/Н10 от 14.11.2003, что позволяло надлежащим образом убедиться обеим сторонам о передаче конкретного имущества ссудодателем ссудополучателю. Фактически возражения ответчика сводились к амортизации холодильного оборудования и отсутствии у него какой-либо ценности в рублевом эквиваленте, а не к вопросу о самом факте передаче и конкретизации переданного ему имущества. Из материалов дела не усматривается наличие между сторонами неопределенности относительного объектов, переданных в безвозмездное пользование. Таким образом, каких-либо правовых препятствий к истребованию спорного имущества у суда не имелось, поскольку спорное имущество индивидуально определено. Относительно срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее. Договоры ссуды были заключены без указания в них сроков, на которые предоставлялось холодильное оборудование ответчику в безвозмездное пользование. В порядке пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий истцом отказался от
указанная в акте возврата от 25.05.2023 не должна быть взыскана с заинтересованного лица в полном объеме; из хозяйственного ведения изъято 5 единиц техники балансовой стоимостью, соответственно и требование заявителя могут распространяться исключительно на данное имущество. Также заявитель полагает. Что конкурсным управляющим не учтена амортизация спорного имущества на момент его изъятия из хозяйственного ведения: автомобильный гидравлический подъемник АГП-22Т, экскаватор-погрузчик IJUGONG CLG777A, каналопромывочная машина на шасси-43253-R4, автогрейдер ГС-14.02, трактор Dongfeng DF-404 с кабиной, что составляет 8 196 325,36 руб. остаточной стоимости. Также конкурсным управляющим при определении цены иска применена балансовая стоимость объектов, переданных МУП ЖКХ «Кедр» по договорам передачи имущества в безвозмездное пользование и не учтена амортизация спорного имущества на момент возвращения их ссудополучателем ссудодателю: автомобиль Мазда 6, автомобиль ГАЗ-2705 грузовой фургон цельнометаллический, автомобиль бортовой 6319- 04 на шасси КЛМАЗ-43253- 1017-99, что составляет 693 333,56 руб. остаточной стоимости. Судом первой инстанции проигнорированы доводы Администрации о правомерности заключенных договоров о передаче имущества в
94 Приказа Минфина России от 01.12.2010 №157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» на объекты нефинансовых активов с даты их включения в состав государственной (муниципальной) казны амортизация не начисляется, если иное не установлено нормативным правовым актом финансового органа публично-правового образования, в собственности которого находится имущество, составляющее государственную (муниципальную) казну, изданного с учетом требований настоящей Инструкции и законодательства Российской Федерации. По условиям договоров и дополнительных соглашений стоимость передаваемого в безвозмездное пользование имущества согласована сторонами в виде балансовой стоимости. При этом, условий об определении цены по остаточной стоимости договоры не содержат. В этой связи, поскольку с даты включения спорного имущества в состав имущества казны амортизация по нему не начисляется, при отсутствии распоряжения финансового органа публично-правового образования, в собственности которого находится имущество казны, определение истцом размера
заключении 21 договора с садоводческими некоммерческими товариществами (аренда и безвозмездная передача объектов электросетевого хозяйства), что повлекло исключение из НВВ 1 777,1 тыс. руб. подконтрольных расходов (из заявленных Обществом 11 994,41 тыс. руб.), 3 410,834 тыс. руб. расходов на амортизацию (из заявленных Обществом 15 686,42 тыс. руб.), 334,28 тыс. руб. расходов на отчисления на социальные нужды (из заявленных Обществом 2 256,31 тыс. руб.); правомерности уменьшения величины НВВ на 2 085,15 тыс. руб., рассчитанных как амортизация безвозмездно полученного имущества ; уменьшения в результате корректировки по итогам деятельности в предыдущих периодах регулирования НВВ (подконтрольных расходов) на 1 162,07 тыс. руб. (в связи с применением фактического индекса изменения количества активов ИКА). С такими выводами суда первой инстанции надлежит согласиться ввиду их законности и обоснованности, соответствия правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения. В соответствии со статьей 3, пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункту 3 Основ ценообразования, абзацу второму пункта 24 Правил регулирования № 1178
заключении 21 договора с садоводческими некоммерческими товариществами (аренда и безвозмездная передача объектов электросетевого хозяйства), что повлекло исключение из НВВ 1 777,1 тыс. руб. подконтрольных расходов (из заявленных Обществом 11 994,41 тыс. руб.), 3 410,834 тыс. руб. расходов на амортизацию (из заявленных Обществом 15 686,42 тыс. руб.), 334,28 тыс. руб. расходов на отчисления на социальные нужды (из заявленных Обществом 2 256,31 тыс. руб.); правомерности уменьшения величины НВВ на 2 085,15 тыс. руб., рассчитанных как амортизация безвозмездно полученного имущества ; уменьшения в результате корректировки по итогам деятельности в предыдущих периодах регулирования НВВ (подконтрольных расходов) на 1 162,07 тыс. руб. (в связи с применением фактического индекса изменения количества активов ИКА). В соответствии со статьей 3, пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункту 3 Основ ценообразования, абзацу второму пункта 24 Правил регулирования № 1178 государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по
рублей (на дату утверждения тарифов на 2011 год), в НВВ регулируемой организации включались расходы на амортизацию (водоотведение) в размере 114,68 тыс. рублей (2011, 2012 годы), 117,49 тыс. рублей (2013, 2014 годы), 129,56 тыс. рублей (2015 год), 120,3 тыс. рублей (долгосрочный период 2016 – 2018 годов), который определялся с учетом распределения начисленной амортизации от балансовой стоимости КОС пропорционально объему услуги, относимому на вахтовый поселок. 31 октября 2016 года между <данные изъяты> (в лице руководителя <данные изъяты>) (ссудодатель) и администрацией Мирнинского городского поселения (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 1-БП, по условия которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество , указанное в Приложениях №№ 1 и 2 (пункт 1.1); стоимость передаваемого имущества определена в размере 237 492 089,08 рублей (пункт 1.2); передаваемое имущество будет использоваться в соответствии с его прямым назначением в качестве объекта, обеспечивающего жизнедеятельность граждан (пункт 1.3); ссудополучатель в целях выполнения полномочий по организации водоотведения на территории Мирнинского
млн. рублей (на дату утверждения тарифов на 2011 год), в НВВ регулируемой организации включались расходы на амортизацию (водоотведение) в размере 114,68 тыс. рублей (2011, 2012 годы), 117,49 тыс. рублей (2013, 2014 годы), 129,56 тыс. рублей (2015 год), 120,3 тыс. рублей (долгосрочный период 2016 - 2018 годов), который определялся с учетом распределения начисленной амортизации от балансовой стоимости КОС пропорционально объему услуги, относимому на вахтовый поселок. 31 октября 2016 года между войсковой частью 70855 (ссудодатель) и администрацией Мирнинского городского поселения (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 1 -БП, по условия которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество , указанное в Приложениях №№ 1 и 2 (пункт 1.1); стоимость передаваемого имущества определена в размере 237 492 089,08 рублей (пункт 1.2); передаваемое имущество будет использоваться в соответствии с его прямым назначением в качестве объекта, обеспечивающего жизнедеятельность граждан (пункт 1.3); ссудополучатель в целях выполнения полномочий по организации водоотведения на территории Мирнинского городского
