является основанием для освобождения исполнителя от ответственности. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что к ООО «Уралсервиском» были предъявлены материальные требования ООО «Аверс-СК» о возмещении убытков в связи с утратой переданного в аренду имущества. Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, размер подлежащих возмещению убытков ООО «Уралсервиском» также не доказан с учетом того, что утерянное имущество было приобретено ООО «Аверс-СК» в 2005 году и использовалось в работе (т.е. не учтена амортизация и износ оборудования), тогда как в качестве цены для определения ущерба истцом указывается на стоимость новых изделий. При этом пунктом 4.5 договора было предусмотрено, что размер ущерба следует определять в сопоставлении с данными бухгалтерского учета, которых не имеется. Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что истец не обладал правом собственности на утраченное имущество, не понес убытков в связи с его утратой (не возместил стоимость труб арендатору), не принимал арендованное имущество на баланс, не
должника не известны). 20.05.2017 конкурсный управляющий направил в адрес хранителя ФИО4 претензию, в которой просил восстановить поврежденное имущество, одновременно указав, что в случае, если не будет исполнена указанная обязанность, он будет вынужден обратиться за судебной защитой. В ответе на претензию, ФИО4 сообщил, что некоторые детали, которые им сняты с техники, являются его собственностью (покупал на собственные денежные средства) и не относятся к залоговому имуществу. В процессе его эксплуатации (с 2013 года) произошли естественная амортизация и износ деталей и элементов техники. 25.05.2017 ФИО1, со ссылкой на статью 343 ГК РФ, указал, что любые изменения предмета залога необходимо было согласовывать с залогодержателем, в связи с чем, просил в течение 10 дней доукомплектовать имущество и передать его управляющему для последующей передаче залоговому кредитору. В ответе на уведомление от 25.05.2017 ФИО4 сообщил управляющему, что техника находится в исправном состоянии, просил расторгнуть договор хранения от 01.06.2017 и организовать ее перевозку. Также представлена последующая переписка,
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», ст. 256-258 ПК РФ обществом проводилось начисление амортизации основных средств линейным способом согласно Учетной политики организации, что отражено (регламентной операцией « Амортизация и износ основных средств») в регистрах бухгалтерского учета по начислению амортизации, бухгалтерском балансе, программе «1С Предприятие», переданных управляющему еще в 2018 году по его запросу. Свой контррасчет суммы амортизации конкурсный управляющий не представил. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ошибочно указывает на противоречие сведений в расшифровках дебиторской и кредиторской задолженности, неправильно идентифицируя 46123 416 руб. как кредиторскую задолженность «Моретекс Интернешнл Хандельс ГМБХ». Как указано выше, указанная сумма является задолженностью должника по франшизе перед «С&А Mode GmbH
порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил размер исковых требований до 516142,96 руб. Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, с учетом увеличения размера требований. Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. При этом пояснил, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, поскольку того фактически обвиняют в совершении уголовно-наказуемого деяния в виде халатности. Кроме этого пояснил, что размер ущерба посчитан неверно, поскольку не учтена амортизация и износ утраченного имущества. Рассмотрев дело по существу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 5 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в том числе, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. П. 2 ст. 9 указанного Закона предусмотрены
за декабрь 2020 года в размере 4000 рублей, за февраль 2021 года в размере 9600 рублей, компенсацию за амортизацию и износ автомобиля 31580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска указал, что со <дата> по <дата> работал в ООО МУК «Жилкомсервис» в должности инспектора по контролю технического содержания зданий. Ему безосновательно не выплачена в полном объеме премия за декабрь 2020 года и февраль 2021 года, а также не компенсирована амортизация и износ его личного автомобиля, который он использовал в служебных целях. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит денежному компенсированию. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО МУК «Жилкомсервис» ФИО2 против удовлетворения иска ФИО1 возражала по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела письменном отзыве. Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным
