Амортизация косвенные расходы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части (начисления 1 591 914 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа) послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав косвенных расходов затрат на приобретение электроэнергии и горюче-смазочных материалов, а также о завышении расходов на сумму начисленной амортизации в отношении основных средств – системы позиционирования бревен и оборудования для бесконтактного изменения ширины бруса в связи с неправильным определением их амортизационной группы. Признавая незаконным доначисление 1 483 616 рублей налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что затраты на приобретение топлива и электроэнергии являются сопутствующими производству пиломатериалов и изъяты из закрытого перечня прямых расходов, в связи с чем правомерно отнесены налогоплательщиком в состав косвенных расходов . Отменяя решение суда и признавая решение инспекции в указанной части законным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 253, 254, 272, 318, 319 Налогового кодекса, принимая во внимание учетную политику общества и специфику технологического процесса производства сухих сортированных пиломатериалов,

амортизации и отражение ее в декларации по налогу на прибыль по строке 030 (прямые плюс косвенные расходы по амортизации составляют 292 240 524 руб., строка 040, расходы по амортизации следовало отразить в сумме 18 318 066 руб.). Как указал налоговый орган, при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год налогоплательщику следовало распределить указанную сумму амортизации по данным проверки следующим образом. Затратный Счет ИТОГО амортизации в налоговом учете Амортизация (прямые расходы) Амортизация (косвенные расходы ) Амортизация (внереализационные расходы) 20 232 607 301 232 607 301 0 0 23 4 456 730 4 456 730 - 0 25 518 904 0 518 904 0 26 1 506 442 0 1 506 442 0 29 61 375 61 375 - 91 71 407 838 53 089 772 18 318 066 310 558 590 237 064 031 55 176 493 18 318 066 В ходе проверки установлено, что сумма начисленной

проездного билета, фактическая выручка от реализации проездных билетов по льготной стоимости, сумма расходов, предъявленных к возмещению (подлежащих возмещению). Согласно справкам количество проданных проездных билетов составило 25 243 шт., сумма расходов, подлежащих возмещению 11 590 985 руб. Расчет тарифа на разовую поездку (22,77 руб.) произведен истцом с учетом расходов, учтенных по Дт бухгалтерского счета 90 (оплата труда, страховые взносы, расходы на покупку топлива, техническое обслуживание автомобилей и ремонт, восстановление износа и ремонт автомобильных шин, амортизация, косвенных расходов , общехозяйственных расходов), расходов, учтенных по Дт бухгалтерского счета 91 и объема перевозок пассажиров. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает неподтвержденным ни сам факт убытков, ни их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца. Указанная в представленных справках сумма расходов, подлежащих возмещению (11 590 985 руб.) превышает сумму расходов, фактически возмещенных истцу (10 601 564 руб.) на 989 421 руб., в то время

взыскания убытков с РОАО «Удмуртгаз» отказано. В постановлении апелляционной инстанции содержатся выводы о том, что все расходы на содержание газопровода были бы произведены истцом вне зависимости от факта использования газопровода РОАО «Удмуртгаз». Заработная плата работников, отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования являются законодательно установленными расходами. Истец, как собственник газопровода, в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе уменьшение стоимости имущества в результате его амортизации, косвенные расходы (отчисления на общехозяйственные нужды). Кроме того, было отмечено, что нет доказательств виновного использования газопровода со стороны РОАО «Удмуртгаз». Истцом не предпринято мер к правовому урегулированию вопроса о компенсации затрат на транспортировку газа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 года № 1021, которым утверждены Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной

подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются. Собственного расчета усредненных затрат ООО «Марий Эл – Моторс» не представлено; иных организаций – аналогов, кроме тех, данные по которым приняты инспекцией, не названо. На основе информации о затратах, связанных с услугами по сдаче нежилых помещений в аренду за 2011 год, сообщенной арендодателями ООО «Марихолодмаш», ООО «Фонд», ООО «Росагропром»; ООО «Надежда», инспекцией установлены данные затраты: - по ООО «Марихолодмаш»: прямые расходы ( амортизация сданных в аренду помещений) – 233 189 руб.; косвенные расходы (аренда земли, налог на имущество, коммунальные услуги, услуги связи, заработная плата управленческого персонала, страховые взносы, амортизация основных средств, используемых для управления организацией, расходы на содержание и эксплуатацию вычислительной техники, расходы на канцтовары, расходы на рекламу, прочие административно-хозяйственные расходы, расходы, связанные с ремонтом основных средств) – 24 822 978 руб.; - по ООО «Фонд»: прямые расходы (амортизация сданных в аренду помещений) – 569 837 руб.; косвенные расходы (суммы налогов и

в размере, заявленном самим же истцом в материалах тарифного дела. Оснований для исчисления амортизации исходя из стоимости объектов основных средств до их «уценки» у органа регулирования не имелось, поскольку такие расходы фактически не будет понесены организацией и являлись бы экономически необоснованными с учетом положений п. 7 Основ ценообразования. Как верно отметил Департамент, расходы на амортизационные отчисления относятся к неподконтрольным расходам и в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями плановые неподконтрольные расходы определяются ежегодно с учетом их экономически обоснованного уровня, а ранее учтенные на соответствующий период регулирования плановые расходы подлежат ежегодной корректировке с учетом фактически понесенных организацией экономически обоснованных расходов. Таким образом, принятые на 2021 год плановые расходы на амортизационные отчисления будут корректироваться в следующем периоде регулирования с учетом представления документов, подтверждающих экономическую обоснованность фактически понесенных расходов. Административный истец также считает неправомерным применение доли распределения косвенных расходов в размере 66,11 % к статье «Теплоэнергия». По мнению административного истца, процент распределения

и более указанных видов деятельности. Из материалов дела и тарифного дела следует, что помимо регулируемого вида деятельности - услуги по передаче электроэнергии, ООО «Архсвет» осуществляет нерегулируемый вид деятельности - это производство электромонтажных работ, что в свою очередь является для Общества основным видом деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ. Вопреки доводам административного иска, выводам судебного экспертного заключения, тарифный орган обоснованно исключил расходы на амортизацию экскаватора-погрузчика КОМАТSU № инвентарный номер №, поскольку с учетом приведенных положений действующего законодательства, представленных Обществом тарифному органу документов, данные расходы не относятся к неподконтрольным косвенными расходам на амортизацию основных средств, связанных непосредственно с услугами по передаче электрической энергии по электрическим сетям по регулируемому виду деятельности ООО «Архстрой». Величина расходов по неподконтрольным расходам «налоги, другие обязательные платежи и сборы», принятые Агентством, в той части, которая оспаривалась административным истцом, является расчетной и производна от расходов, определенных Агентством, которая является правомерной. Постановление №77-э/3 от 19 декабря 2018 года Агентством в

к учету при расчете амортизационных отчислений. В отношении тех объектов, по результатам проведенной переоценки стоимость которых была «уценена», а их балансовая стоимость уменьшилась, органом регулирования расходы приняты в соответствии с представленными АО «ОЭС» амортизационными ведомостями в заявленном регулируемой организацией размере. Судебная коллегия находит верным выводы суда первой инстанции о том, что оснований для исчисления амортизации исходя из стоимости объектов основных средств до их «уценки» у органа регулирования не имелось, поскольку такие расходы фактически не будет понесены организацией и являлись бы экономически необоснованными с учетом положений пункта 7 Основ ценообразования. Полагая что процент распределения косвенных расходов по статье «Теплоэнергия» должен составлять 97%, административный истец не согласился с применением Департаментом доли распределения косвенных расходов в размере 66,11 %. Суд первой инстанции установил, что доля распределения косвенных расходов рассчитана Департаментом в соответствии с пунктом 11 Учетной политики АО «ОЭС», согласно представленных Обществом в материалы тарифного дела «Показателей раздельного учета доходов и расходов