адресу: <...>, предметом которого является компенсация расходов по оплате коммунальных (природный газ, электроэнергия, водоснабжение, сброс канализации) и эксплуатационных услуг для обеспечения теплом объекта: «Жилой квартал на 45 000 кв. м в мкр. «Октябрьский», г. Новочеркасск, Ростовская область». В соответствии с пунктами 4.1 договоров цена определяется стоимостью коммунальных расходов (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) и расходами исполнителя на эксплуатацию котельной собственными силами (содержание военнослужащего, амортизация оборудования, техническое обслуживание). Размер платы за услуги рассчитывается в соответствии с потребленными коммунальными ресурсами (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), а также расходами исполнителя на эксплуатацию котельной собственными силами (содержание военнослужащего, амортизация оборудования, техническое обслуживание) (пункт 4.2 договоров). Как указывает истец, расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение) произведены в полном объеме, теплоноситель в жилой комплекс поставлялся, войсковая часть обязательства по договорам исполнила в полном объеме. В свою очередь ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по внесению платежей за полученные через коммуникации истца коммунальные ресурсы и
осуществляло производство тепловой энергии и не имело статуса теплоснабжающей организации, в связи с чем обязанность по обращению в уполномоченный орган исполнительной власти для утверждения экономически обоснованного тарифа с целью выпадающего дохода, подлежащего возмещению, у Общества не возникла. Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией истца, указав при этом, что величина амортизации имущества не может подтвердить собой размер убытков, при том, что целью амортизации является бухгалтерский и налоговый учет, и применительно к возникшим правоотношениям амортизация котельной убытками в понимании статьи 15 ГК РФ являться не может, а сами по себе амортизационные отчисления относятся к бремени содержания имущества и в силу статьи 210 ГК РФ возлагаются на истца В этой связи правильным является и вывод суда о том, что истец документально не обосновал фактически понесенные расходы, связанные с содержанием котельной, что в данном случае является необходимым, а равно как и не доказал размер эффективных и экономически целесообразных расходов. Доводы, приведенные в
пользовался котельной БКУ-2,6Мвт в период с 01.11.2009 по 08.10.2011, обратился в суд с вышеуказанным иском. Истец утверждает, что остаточная стоимость котельного оборудования БКУ-2,6 Мвт на 01.11.2009 составляет 2 896 809руб. 62коп., на 08.10.2011 - 1 506 341 руб. 06 коп. Соответственно истец просил взыскать с ООО «Новострой ХХ1» самостоятельно определенную сумму амортизации котельной за период с 01.11.2009 по 08.10.2011 в размере 1 390 468 руб. 56 коп. Данный расчет истец подтверждает справкой, согласно которой амортизация котельной исчисляется от первоначальной ее стоимости без НДС - 4 924 576руб. 27коп. с учетом срока полезного ее использования, определенного истцом в количестве 85 месяцев. Соответственно ежемесячная амортизация котельной составляет 57 936 руб. 19коп. Моментом начала амортизации истец определил 30.11.2006 (акт передачи в лизинг). Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив, по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых
ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Истец утверждает, что остаточная стоимость котельного оборудования БКУ-2,6 Мвт на 01.11.2009г. составляет 2 896 809руб. 62коп., на 08.10.2011г. составляет 1 506 341руб. 06коп. Соответственно истец просит взыскать с ООО «Новострой ХХ1» самостоятельно определенную сумму амортизации котельной за период с 01.11.2009г. по 08.10.2011г. в размере 1 390 468руб. 56коп. Данный расчет истец подтверждает справкой, согласно которой амортизация котельной исчисляется от первоначальной ее стоимости без НДС – 4 924 576руб. 27коп. с учетом срока полезного ее использования, определенного истцом в количестве 85 месяцев. Соответственно ежемесячная амортизация котельной составляет 57 936руб. 19коп. Моментом начала амортизации истец определил 30.11.2006г. (акт передачи в лизинг). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со
применяли нормативы и тарифы установленные постановлениями региональной службы по тарифам Ростовской области. За период 2020-2021 стороны не достигли соглашения и договор заключен не был. Истец произвел расчет затрат по возмещению расходов по оплате коммунальной на отопление МКД за период с 30.10.2020 по 15.04.2021, исходя из следующего: № п/п Наименование затрат Себестоимость 1 Затраты на оплату труда, всего: 138 315,85 2 Отчисления на социальные нужды 47 304,03 3 Затраты на поставку газа 340 746,36 4 Амортизация котельной (здание) 835,92 5 Газораспределительная (50% от стоимости) 0,00 6 Эл.энергия 57 406,2738 7 Страхование опасного объекта 3 651,25 Итого расходов на площадь 2325,3 кв.м 588 259,68 В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее
000,00 рублей в год. В представленном расчете неподконтрольных расходов на 2021 год, по предложению ООО «АЛФИ» статья затрат «Арендная плата» составляет 0 рублей, в связи с чем, в экспертном заключении к приказу Комитета от 20.11.2020 г. № 33/4, в пункте 10.3.3 «Концессионная и арендная плата» указано, что «Предложение по включению затрат по данной статье на 2021 год отсутствует». В соответствии с экспертными заключениями к приказам Комитета №23/6 от 06.11.2019г. и №43/14 от 07.11.2018 г. амортизация котельной с оборудованием составила 9707,059 тыс. рублей, остаточная стоимость по состоянию на 01.01.2017 года составила 22 677,108 тыс. рублей, налог на имущество за 2016 год составил 2,566 тыс. рублей. На 01.01.2018 г. остаточная стоимость котельной с оборудованием составила 12 987,3 тыс. рублей, на 01.01.2019 г. - 3 180,02 тыс. рублей, на 01.01.2020 г. остаточная стоимость отсутствует. То есть, центральная котельная по состоянию на 01.01.2020 года полностью с амортизирована, что свидетельствует о том, что потребители тепловой
Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 N 760-э (ред. от 29.08.2019) "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения" указывает, что корректировке подлежали операционные (подконтрольные) расходы, а именно расходы на оплату труда; расходы на текущий и капитальный ремонт, неподконтрольные расходы, то есть амортизация основных средств. Орган регулирования не произвел корректировку операционных и неподконтрольных расходов. В результате, как считает истец, был установлен необоснованно низкий тариф, снижение тарифа на тепловую энергию произведено на 873,26 руб. за 1 г/кал (с 3948,52 руб. до 3 075,26 руб.) Истец указывает, что при установлении тарифа методом экономически обоснованных расходов по вновь введенной котельной № ... орган регулирования необоснованно снизил расходы по статье «амортизация основных средств». Указывает, что предприятие ведет учет основных средств, в соответствии ПБУ 6/1 «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету» утвержденному приказом от 30.03.2001г. № 26Н Министерства финансов РФ и учетной политикой предприятия. Для определения группы амортизации руководствуется
«Теплопрофи» (арендатор) заключен договор аренды № А01/01/20, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование: сооружение котельной, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок площадью 3979 кв. м по адресу: <адрес> За пользование указанным имуществом арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 293 780,54 руб. в месяц. Как видно из расчета арендной платы – приложения № 1 к договору аренды <данные изъяты>, арендная плата включает в себя расходы на амортизацию котельной в размере 287 215,77 руб. и земельный налог в размере 6564,77 руб. Также 01.01.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Истоки» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплопрофи» (арендатор) заключен договор аренды <данные изъяты>, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование: сооружение котельной, расположенной по адресу<адрес> земельный участок площадью 424 кв. м по адресу: <адрес> За пользование указанным имуществом арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 55 209,73
отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. N 484. Указанной нормой прямо предусмотрено, что амортизация по объектам основных средств, построенным за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не учитывается для целей тарифного регулирования, за исключением случаев, когда соответствующие амортизационные отчисления по указанным объектам являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с утвержденной инвестиционной программой регулируемой организации. Доводы истца о том, что амортизация основных средств должна быть учтена при расчете тарифов, поскольку предприятие несет затраты по смене оборудования котельной , по его текущему содержанию нельзя признать обоснованными, поскольку, согласно п. 17 ПБУ 6/01 посредством начисления амортизации погашается стоимость объекта основных средств. Расходы на текущий и капитальный ремонт, на сырье и материалы являются отдельными статьями расходов, и в данном случае они учтены. В связи с указанным суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что если объекты основных средств (объекты теплоснабжения) созданы собственником, в данном случае Правительством
